SENTIMENT CHE

España es el segundo país que más impuestos cobra a las herencias

Solo Bélgica supera el castigo fiscal que muchas comunidades autónomas siguen imponiendo a quienes reciben una herencia.
España es el segundo país que más impuestos cobra a las herencias. Así lo apunta la última edición de la guía fiscal que elabora cada año la consultora EY (antes Ernst & Young) para abordar este tipo de figuras tributarias. Según dicho documento, solo Bélgica supera los niveles de imposición que mantiene nuestro país para estos supuestos.

De acuerdo con el estudio de EY, el tipo general máximo que alcanza el Impuesto de Sucesiones y Donaciones llega al 34% en aquellas operaciones superiores a 800.000 euros. Sin embargo, la aplicación de ciertos coeficientes adicionales hace que la liquidación final que debe asumir el contribuyente pueda ser aún más elevada.

Así, si se consideran aspectos como el patrimonio neto del adquirente antes del momento de la transferencia o la relación entre el fallecido y el beneficiario, encontramos que las comunidades autónomas con peor tratamiento impositivo de las herencias llegan a registrar una tasa máxima efectiva del 81,6%, resultado de tomar como referencia el tipo del 34% y multiplicarlo por la tasa personal de 2,4 que llega a permitir la normativa en vigor.
Un 41% peor que Europa

De acuerdo con el Índice de Competitividad Fiscal de la Tax Foundation, divulgado en España por el Instituto de Estudios Económicos, el diseño normativo de la imposición patrimonial en España supone una carga un 41% superior a la observada en el conjunto de la UE-27. Considerando los Impuestos de Sucesiones y de Patrimonio, solo Italia está peor que España (supera en un 51% el promedio comunitario).

Por su parte, un estudio presentado por la patronal madrileña CEIM recalca que "la tendencia internacional en relación con este tributo apunta a la desaparición o bonificación total. En concreto el Impuesto sobre Sucesiones no se aplica o es residual (recauda menos del 0,1% del PIB) en 15 Estados miembros de la UE, como Croacia, Italia, Lituania, Polonia, Portugal, Hungría, Eslovenia, Suecia, Estonia, Rumanía y Eslovaquia".
https://www.libremercado.com/2021-06-30 ... o-6795692/
-
-

-

Tributar dos veces por el mismo dinero. Es directamente expolio fiscal.

A mi cómo en esta vida no me han dejado más que un mojón no puedo opinar pero vámos que el que entienda lo que pone ahí tiene toda mi admiración XD.

Así, si se consideran aspectos como el patrimonio neto del adquirente antes del momento de la transferencia o la relación entre el fallecido y el beneficiario, encontramos que las comunidades autónomas con peor tratamiento impositivo de las herencias llegan a registrar una tasa máxima efectiva del 81,6%, resultado de tomar como referencia el tipo del 34% y multiplicarlo por la tasa personal de 2,4 que llega a permitir la normativa en vigor.
Un 41% peor que Europa

De acuerdo con el Índice de Competitividad Fiscal de la Tax Foundation, divulgado en España por el Instituto de Estudios Económicos, el diseño normativo de la imposición patrimonial en España supone una carga un 41% superior a la observada en el conjunto de la UE-27. Considerando los Impuestos de Sucesiones y de Patrimonio, solo Italia está peor que España (supera en un 51% el promedio comunitario).

tonino escribió:A mi cómo en esta vida no me han dejado más que un mojón no puedo opinar pero vámos que el que entienda lo que pone ahí tiene toda mi admiración XD.

Así, si se consideran aspectos como el patrimonio neto del adquirente antes del momento de la transferencia o la relación entre el fallecido y el beneficiario, encontramos que las comunidades autónomas con peor tratamiento impositivo de las herencias llegan a registrar una tasa máxima efectiva del 81,6%, resultado de tomar como referencia el tipo del 34% y multiplicarlo por la tasa personal de 2,4 que llega a permitir la normativa en vigor.
Un 41% peor que Europa

Pues dice que en algunas CCAA pueden llegar a pedirte el 84% del valor de lo heredado. Imagínate que tres hermanos heredan un caserón en el pueblo con un valor catastral importante y que va a costar años en vender. Les han jodido la vida.


De acuerdo con el Índice de Competitividad Fiscal de la Tax Foundation, divulgado en España por el Instituto de Estudios Económicos, el diseño normativo de la imposición patrimonial en España supone una carga un 41% superior a la observada en el conjunto de la UE-27. Considerando los Impuestos de Sucesiones y de Patrimonio, solo Italia está peor que España (supera en un 51% el promedio comunitario).


Y aquí, que, aparte de Italia, es el país donde más nos sangran los diferentes gobiernos. Menos mal que con eso hay suficiente para que no tengamos que pagar, por ejemplo, las autovías...

Mario Alberto escribió:
Así, si se consideran aspectos como el patrimonio neto del adquirente antes del momento de la transferencia o la relación entre el fallecido y el beneficiario, encontramos que las comunidades autónomas con peor tratamiento impositivo de las herencias llegan a registrar una tasa máxima efectiva del 81,6%, resultado de tomar como referencia el tipo del 34% y multiplicarlo por la tasa personal de 2,4 que llega a permitir la normativa en vigor.
Un 41% peor que Europa

Pues dice que en algunas CCAA pueden llegar a pedirte el 84% del valor de lo heredado. Imagínate que tres hermanos heredan un caserón en el pueblo con un valor catastral importante y que va a costar años en vender. Les han jodido la vida.


De acuerdo con el Índice de Competitividad Fiscal de la Tax Foundation, divulgado en España por el Instituto de Estudios Económicos, el diseño normativo de la imposición patrimonial en España supone una carga un 41% superior a la observada en el conjunto de la UE-27. Considerando los Impuestos de Sucesiones y de Patrimonio, solo Italia está peor que España (supera en un 51% el promedio comunitario).


Y aquí, que, aparte de Italia, es el país donde más nos sangran los diferentes gobiernos. Menos mal que con eso hay suficiente para que no tengamos que pagar, por ejemplo, las autovías...

Pues tienes toda mi admiración, qué listo eres señor...

La verdad es que nunca he entendido muy bien el sentido de tal impuesto aunque supongo que los tiros iran para intentar que los herederos de grandes fortunas no sean los mayores beneficiados, cosa que no me parece mal. Ahora bien, creo que se debería tener en cuenta que no es lo mismo heredar la casita del pueblo que te dejan los padres que heredar el yate, el ático en La Castellana y las acciones de Petronor. Ni tampoco entiendo esa diferencia entre comunidades.

Remarco que no tengo npi del asunto e igual ya se hace lo que he dicho, que quede claro...

Tonino, es posible que tú no hayas sido beneficiario de una herencia importante. Pero estoy seguro que lo que has ganado merecidamente y has intentado dar a tus hijos (si los tienes) no te gustaría que fuera a parar a otras manos que no fuese a ellos, porque tu esfuerzo ha ido para tus hijos.

Tenemos la mala costumbre de que siempre que pensamos en empresarios o herencias nos vamos a lo más alto y lo cierto es que los Amancios Ortegas y los grandes herederos están contados con los dedos de la mano. Tú y yo vamos a tener herederos y si ese dinero lo ahorramos y no lo gastamos en otro tipo de caprichos por intentar que nuestros hijos tengan la vida algo menos difícil, ¿por qué el Estado tiene que ROBARNOS por algo que ya hemos pagado impuestos?

ATV escribió:Tonino, es posible que tú no hayas sido beneficiario de una herencia importante. Pero estoy seguro que lo que has ganado merecidamente y has intentado dar a tus hijos (si los tienes) no te gustaría que fuera a parar a otras manos que no fuese a ellos, porque tu esfuerzo ha ido para tus hijos.

Tenemos la mala costumbre de que siempre que pensamos en empresarios o herencias nos vamos a lo más alto y lo cierto es que los Amancios Ortegas y los grandes herederos están contados con los dedos de la mano. Tú y yo vamos a tener herederos y si ese dinero lo ahorramos y no lo gastamos en otro tipo de caprichos por intentar que nuestros hijos tengan la vida algo menos difícil, ¿por qué el Estado tiene que ROBARNOS por algo que ya hemos pagado impuestos?

Y dale Perico al torno con la doble tributación.

No tributa el inmueble, tributa la persona (física o jurídica)

Tú, que eres el que ha pagado impuestos por comprar esas propiedades, no vas a pagar más por ellas en el caso de herencia. Porque tú estarás muerto. Quien pagará será el que reciba ese patrimonio. Tu hijo, sobrino o quién sea.
Porque tributan las personas que ven aumentado su patrimonio.

Porque es innegable que el que hereda tiene un aumento de patrimonio. Y da igual que sea tu hijo y lo quieras mucho.


De hecho el Impuesto de Sucesiones facilita que pague menos impuestos el heredero porque ese aumento de patrimonio por herencia que tributa por Sucesiones está exento de tributar por IRPF.

Y en Sucesiones se pueden aplicar bonificaciones como grado de parentesco, vivienda habitual, negocio familiar. . .que en IRPF no se podrían aplicar.

Mario Alberto escribió:
Así, si se consideran aspectos como el patrimonio neto del adquirente antes del momento de la transferencia o la relación entre el fallecido y el beneficiario, encontramos que las comunidades autónomas con peor tratamiento impositivo de las herencias llegan a registrar una tasa máxima efectiva del 81,6%, resultado de tomar como referencia el tipo del 34% y multiplicarlo por la tasa personal de 2,4 que llega a permitir la normativa en vigor.
Un 41% peor que Europa

Pues dice que en algunas CCAA pueden llegar a pedirte el 84% del valor de lo heredado. Imagínate que tres hermanos heredan un caserón en el pueblo con un valor catastral importante y que va a costar años en vender. Les han jodido la vida.


De acuerdo con el Índice de Competitividad Fiscal de la Tax Foundation, divulgado en España por el Instituto de Estudios Económicos, el diseño normativo de la imposición patrimonial en España supone una carga un 41% superior a la observada en el conjunto de la UE-27. Considerando los Impuestos de Sucesiones y de Patrimonio, solo Italia está peor que España (supera en un 51% el promedio comunitario).


Y aquí, que, aparte de Italia, es el país donde más nos sangran los diferentes gobiernos. Menos mal que con eso hay suficiente para que no tengamos que pagar, por ejemplo, las autovías...

Un 2,4 se aplica al grupo IV de parentesco ( 4° grado o extraños) y con un patrimonio previo del heredero de más de 4 millones de euros.
Y para el 34 % de tío impositivo lo mismo. Sin bonificaciones por parentesco y con un valor de más de 800.000 euros a heredar.

No hay muchos casos así. Y en esos casos yo creo que sí que hay que gravar fuertemente la herencia sobre todo los inmuebles, porque si no se va produciendo una acumulación de patrimonio en manos muertas que los retira del mercado facilitando la especulación.

Al final el 80 % de la gente acaba pagando más por el Impuesto de Plusvalías ( local) que por el de Sucesiones.


P.d: Como se distribuyen los puestos ya es otro tema

nelo bacora escribió:Y dale Perico al torno con la doble tributación.

No tributa el inmueble, tributa la persona (física o jurídica)

Tú, que eres el que ha pagado impuestos por comprar esas propiedades, no vas a pagar más por ellas en el caso de herencia. Porque tú estarás muerto. Quien pagará será el que reciba ese patrimonio. Tu hijo, sobrino o quién sea.
Porque tributan las personas que ven aumentado su patrimonio.

Porque es innegable que el que hereda tiene un aumento de patrimonio. Y da igual que sea tu hijo y lo quieras mucho.


De hecho el Impuesto de Sucesiones facilita que pague menos impuestos el heredero porque ese aumento de patrimonio por herencia que tributa por Sucesiones está exento de tributar por IRPF.

Y en Sucesiones se pueden aplicar bonificaciones como grado de parentesco, vivienda habitual, negocio familiar. . .que en IRPF no se podrían aplicar.

Es un bien por el que ya se ha tributado. ¿Por qué hay que volver a tributar por él?

Lo de que es un incremento patrimonial se convierte en una carga y una ruina por la que muchos herederos deben renunciar a una herencia por no poder hacer frente a los impuestos.

Si un padre decide ahorrar para dárselo a su hijo, ¿por qué eso es un incremento patrimonial cuando el hijo lo reciba? ¿No sería también incremento patrimonial en lugar de haberlo ahorrado, haberle regalado un BMW mientras vivía?

Lo mires como lo mires, el impuesto de sucesiones es un robo de Estado. Ansia fiscal para lo de siempre, mantener el Estado elefantiásico y las distintas administraciones, además de la expropiación de las renuncias de la gente que no puede hacer frente. Es una auténtica vergüenza.

ATV escribió:Es un bien por el que ya se ha tributado. ¿Por qué hay que volver a tributar por él?

Lo de que es un incremento patrimonial se convierte en una carga y una ruina por la que muchos herederos deben renunciar a una herencia por no poder hacer frente a los impuestos.

Si un padre decide ahorrar para dárselo a su hijo, ¿por qué eso es un incremento patrimonial cuando el hijo lo reciba? ¿No sería también incremento patrimonial en lugar de haberlo ahorrado, haberle regalado un BMW mientras vivía?

Lo mires como lo mires, el impuesto de sucesiones es un robo de Estado. Ansia fiscal para lo de siempre, mantener el Estado elefantiásico y las distintas administraciones, además de la expropiación de las renuncias de la gente que no puede hacer frente. Es una auténtica vergüenza.

Y dale con que un bien ha tributado. Que no tributan los bienes, tributan las personas que los adquieren. Si no entiendes eso.

Tu cuando compras un piso, pagas el IVA o Transmisiones por él. Si lo vendes, el que te lo compra paga otra vez el Impuesto de Transmisiones. Sea tu hijo o uno del Barça. Pues con las herencias igual. Paga el que ve aumentado su patrimonio.

Y no es verdad lo de que afecta a toda la gente. Es un puto mantra que se está repitiendo constantemente desde algunos circulos, haciendo que la gente se acojone con el impuesto, cuando el porcentaje que paga sucesiones, o que paga mucho dinero, es muy inferior al de los que pagan. Lo que pasa es que los que pagan necesitan carne de cañon que se manifieste por ellos.
Es como lo de la ocupacion de pisos vacíos. Han hecho creer a la gente que si te vas a comprar al Mercadona a la vuelta te han ocupado el piso, cuando mas del 95% de ocupaciones se producen en pisos de bancos y fondos de inversion.

La gran mayoría de herencias a las que se renuncia es por la situación patrimonial del finado, que despues de la crisis del 2008, que supuso un fuerte golpe economico para mucha gente, acaba con deudas e hipotecas sobre los inmuebles en muchos casos superiones al valor de los mismos. Y esa herencia, obviamente no la acepta nadie.
Igualmente, la dificultad para convertir algún patrimonio en liquidez con la que afrontar el impuesto, viene dado por la situación económica coyuntural, no por el impuesto en sí. A principios de siglo XXI, cualquier cosa que heredabas la vendias en menos de quince días.

Y repito no afecta a la mayoria de la gente

En el caso del tributo relativo a las Sucesiones, en 2020 hubo en la Comunitat Valenciana 166.493 herederos, de los que el 87,6% no pagó nada, según las cifras dadas a conocer por el jefe del Consell, Ximo Puig. Del total, 20.627 herederos pagaron algo, al menos un euro. Esta parte del total equivaldría al 0,9% de los contribuyentes. Finalmente, solo el 3,8% del total de herederos, 6.293 contribuyentes, pagaron una cifra superior a los 5.000 euros

.

Obviamente, a ese 3.8% le interesa tener al otro 87.6 % acojonado con el impuesto, a ver si hacen de tontos útiles y consiguen que se lo quiten.
Parece que lo consiguen.




Y ahí va otra, mira lo que dicen los rojazos esos de la OCDE

La OCDE apuesta por subir el impuesto de sucesiones para combatir la desigualdad

"La crisis ha exacerbado las desigualdades existentes y ha golpeado más a muchos hogares vulnerables, y los enfoques tradicionales de recaudación, como aumentar los impuestos sobre los ingresos laborales y el consumo, como en la crisis de 2008, pueden ser menos deseables desde una perspectiva de equidad y perspectiva de crecimiento", advierte la OCDE en su análisis sobre el impuesto de sucesiones.

De este modo considera que es probable que la crisis suscite una reflexión sobre la necesidad de recurrir a fuentes de ingresos nuevas o infrautilizadas, que también pueden ser compatibles con los objetivos de reducción de la desigualdad, señalando que el impuesto de sucesiones podría desempeñar un papel especialmente importante en el contexto actual.

El 'think tank' de los países ricos señala que, si bien la mayoría de los países de la OCDE, un total de 24, gravan las herencias o donaciones, estos impuestos suelen generar muy pocos ingresos y actualmente representan únicamente el 0,5% de media del total de la recaudación fiscal.

En su informe, la organización concluye que los impuestos de sucesiones bien diseñados pueden contribuir a aumentar los ingresos y mejorar la equidad, con menores costes administrativos y de eficiencia que otras alternativas.

"Si bien la mayoría de los países de la OCDE recaudan impuestos sobre sucesiones, estos desempeñan un papel más limitado del que podrían en la obtención de ingresos y a la hora de abordar las desigualdades, debido a la forma en que han sido diseñados", dijo Pascal Saint-Amans, director del Centro de la OCDE de Política y Administración Tributaria.

"Hay fuertes argumentos para hacer un mayor uso de los impuestos de sucesiones, pero será necesario un mejor diseño si se quiere que logren sus objetivos", añadió.

Desde la perspectiva de la equidad, un impuesto a las herencias, en particular uno que tenga como objetivo niveles relativamente altos de transferencias de riqueza, puede ser una herramienta importante para mejorar la igualdad de oportunidades y reducir la concentración de la riqueza.

nelo bacora escribió:Y dale con que un bien ha tributado. Que no tributan los bienes, tributan las personas que los adquieren. Si no entiendes eso.

ATV escribió:Es un bien por el que ya se ha tributado. ¿Por qué hay que volver a tributar por él?

Si no diferencias entre que el bien tribute o que se haya tributado por él...

nelo bacora escribió:Tu cuando compras un piso, pagas el IVA o Transmisiones por él. Si lo vendes, el que te lo compra paga otra vez el Impuesto de Transmisiones. Sea tu hijo o uno del Barça. Pues con las herencias igual. Paga el que ve aumentado su patrimonio.

El piso es voluntario comprarlo o no. La herencia, por mínima que sea, se recibe siempre.

¿Desde cuándo se decide que si recibes un coche que te compra tu padre no es herencia y si cambias de nombre el suyo sí es herencia y tienes que volver a pagar por él?

nelo bacora escribió:Y no es verdad lo de que afecta a toda la gente. Es un puto mantra que se está repitiendo constantemente desde algunos circulos, haciendo que la gente se acojone con el impuesto, cuando el porcentaje que paga sucesiones, o que paga mucho dinero, es muy inferior al de los que pagan. Lo que pasa es que los que pagan necesitan carne de cañon que se manifieste por ellos.
Es como lo de la ocupacion de pisos vacíos. Han hecho creer a la gente que si te vas a comprar al Mercadona a la vuelta te han ocupado el piso, cuando mas del 95% de ocupaciones se producen en pisos de bancos y fondos de inversion.

La gran mayoría de herencias a las que se renuncia es por la situación patrimonial del finado, que despues de la crisis del 2008, que supuso un fuerte golpe economico para mucha gente, acaba con deudas e hipotecas sobre los inmuebles en muchos casos superiones al valor de los mismos. Y esa herencia, obviamente no la acepta nadie.
Igualmente, la dificultad para convertir algún patrimonio en liquidez con la que afrontar el impuesto, viene dado por la situación económica coyuntural, no por el impuesto en sí. A principios de siglo XXI, cualquier cosa que heredabas la vendias en menos de quince días.

Y repito no afecta a la mayoria de la gente

.

Obviamente, a ese 3.8% le interesa tener al otro 87.6 % acojonado con el impuesto, a ver si hacen de tontos útiles y consiguen que se lo quiten.
Parece que lo consiguen.




Y ahí va otra, mira lo que dicen los rojazos esos de la OCDE

No. No afecta a la mayoría de gente. Afecta a TODA la gente.

Y el mantra es de que sólo paga mucho el que recibe mucho.

Primero te lo tasan como les sale de ahí, por supuesto muy por encima del valor real. Luego, si tú has estado cuidando de un tío tuyo (por ejemplo) sin hijos, al que has tenido en tu casa dándole de comer, etc... y cuando muere, como único heredero, te deja su casa y sus ahorros (por pocos que sean), al no ser un heredero de primer grado, en condiciones normales tienes que tener mucho dinero para no tener que renunciar a ese piso aunque sólo sea para venderlo o bien empezar otros procedimientos más largos y problemáticos.

El problema no es la hipoteca de esos inmuebles. Como te digo es la tasación incluso aunque no tengan hipoteca o cargas.

Y te he puesto un ejemplo. A nivel de primer grado también pasa lo mismo. Si tu madre te deja en herencia un piso, aunque sea sin cargas, prepara la cartera. Si te lo "regala" en vida, donaciones... Vamos, que el Estado tiene que chupar sea de donde sea.

Al final se trata de quitar dinero de las familias (envuelto en ese "incremento patrimonial"), sacarlo de las calles y meterlo en los chiringuitos y demás redes clientelares de la Administración.

Si es un incremento patrimonial, ¿qué problema hay? ¿por qué no puede ser el heredero el que lo ponga en circulación en la calle como le salga a él de las narices? ¿No es un dinero ganado y declarado honradamente por sus padres? ¿Por qué tiene que volver a meter la mano vía impuestos en ese dinero por mucho que sea un incremento patrimonial de nadie? ¿No es suficiente con pagar la renta?

Con respecto a la OCDE, me da igual lo que opine el que ha hecho esa declaración (no la ha hecho la "OCDE"). No deja de ser una opinión personal suya y como si es una opinión recogida del 100% de los socios. Pueden opinar lo que les de la gana, como yo. ¿o es que hay que hacer todo lo que diga alguien de la "OCDE"?

nelo bacora escribió: .

Obviamente, a ese 3.8% le interesa tener al otro 87.6 % acojonado con el impuesto, a ver si hacen de tontos útiles y consiguen que se lo quiten.
Parece que lo consiguen.

Nelo de donde sacas esos datos?
Nosotros por desgracia estamos en proceso de herencia y existe un porcentaje (no recuerdo cuanto) que estas excento pero el resto a pagar. Sinceramente me cuesta creer que el 87,6 no tenga que pagar nada.

Sr_Munny escribió:Nelo de donde sacas esos datos?
Nosotros por desgracia estamos en proceso de herencia y existe un porcentaje (no recuerdo cuanto) que estas excento pero el resto a pagar. Sinceramente me cuesta creer que el 87,6 no tenga que pagar nada.

Cuando la herencia es solo la vivienda habitual los herederos no suelen pagar ( hay una bonificación del 95 % en este supuesto)

Hay muchísima gente en España que sólo tiene una vivienda. ( Según el INE, el 85 %.)

Ese 85 % no está muy lejos del 87,6 %

Luego añades los casos que tengan la vivienda habitual más otra segunda residencia pero sean varios hermanos a repartir, pues tampoco suelen pagar.

nelo bacora escribió:Cuando la herencia es solo la vivienda habitual los herederos no suelen pagar ( hay una bonificación del 95 % en este supuesto)

Hay muchísima gente en España que sólo tiene una vivienda. ( Según el INE, el 85 %.)

Ese 85 % no está muy lejos del 87,6 %

Luego añades los casos que tengan la vivienda habitual más otra segunda residencia pero sean varios hermanos a repartir, pues tampoco suelen pagar.

Cuando dices vivienda habitual te refieres a la del fallecido, no?
Es nuestro caso y mi mujer hija única pero no me suena que hubiese tanta bonificación... 95% seguro?
Por supuesto hablo de la CV.

ATV escribió:Si no diferencias entre que el bien tribute o que se haya tributado por él...



El piso es voluntario comprarlo o no. La herencia, por mínima que sea, se recibe siempre.

¿Desde cuándo se decide que si recibes un coche que te compra tu padre no es herencia y si cambias de nombre el suyo sí es herencia y tienes que volver a pagar por él?

A una herencia se puede renunciar, tampoco te obliga nadie a aceptarla...

Lo del coche, no entiendo.

Por otra parte a mi también me suena que por la vivienda habitual apenas se paga, o prácticamente nada si el valor es inferior a 100.000 euros o algo así. Yo tengo familiares que estaban acojonados por lo que oyen del tema de este impuesto, y luego no tenían que pagar nada.

Es un impuesto injusto que da lugar a situaciones muy penosas que agravan el dolor de la muerte del familiar cercano.

Podría entender este impuesto con otra fiscalidad más dirigida a la creación de riqueza que al reparto de lo que va quedando (la nuestra).

En un sistema más europeo dónde la tributación favorece a la creación de riqueza con impuestos bajos a la empresa y grava a los particulares (que gracias a las empresas potentes tienen pleno empleo y fuerza para mejorar salarios y condiciones de trabajo) de verdad que podría entenderlo. El particular paga más, pero tiene más.

Pero España machaca a la empresa, para pagar a un chico 1000 euros al empleador le cuesta el doble y también machaca al modesto ciudadano autónomo o empleado por cuenta ajena.

Conozco personalmente varios casos cercanos de gente que ha heredado bienes inmuebles fruto del trabajo de sus padres que en vez de gastar preferían invertir en terrenos, plazas de garaje o casas...pues bien, los hijos han debido pedir un crédito bancario para poder pagar a hacienda, porque sus padres dinero efectivo no tenían apenas. Y luego les ha tocado vender para pagar al banco.

Algo injusto, doloroso, denigrante y mucho más común de lo que puede pensarse.

Por no hablar ya de si recibes la herencia de un tío o un familiar sin hijos.

Lo dicho: un impuesto terrible y sólo admisible con un modelo fiscal muy distinto al nuestro.

Enviado desde mi Vivo XI+ mediante Tapatalk

NekVCF escribió:A una herencia se puede renunciar, tampoco te obliga nadie a aceptarla...

Lo del coche, no entiendo.

Por otra parte a mi también me suena que por la vivienda habitual apenas se paga, o prácticamente nada si el valor es inferior a 100.000 euros o algo así. Yo tengo familiares que estaban acojonados por lo que oyen del tema de este impuesto, y luego no tenían que pagar nada.

Eso es lo injusto, Nek.

¿Por qué mis hijos tienen que renunciar a lo que yo decido ahorrar para ellos? ¿No lo ves injusto? ¿Se premia el despilfarro?

Lo mires como lo mires, te ahogan por todos los lados. Si ahorras y tienes efectivo, te comen los impuestos. Si lo inviertes, lo mismo. Están premiando el despilfarro.

NekVCF escribió:A una herencia se puede renunciar, tampoco te obliga nadie a aceptarla...

Lo del coche, no entiendo.

Por otra parte a mi también me suena que por la vivienda habitual apenas se paga, o prácticamente nada si el valor es inferior a 100.000 euros o algo así. Yo tengo familiares que estaban acojonados por lo que oyen del tema de este impuesto, y luego no tenían que pagar nada.

Encuentra una vivienda de menos de 100.000 euros.

Sr_Munny escribió:Encuentra una vivienda de menos de 100.000 euros.

En valor de referencia para el impuesto?

Hombre, hay muchísimas en la Comunidad Valenciana.

Teniendo en cuenta que el precio de venta medio en la Comunidad es de 1.269 €/m2, una vivienda de 80 m2 te está en esos 100.000 €. Y en valor de venta, no de referencia.

Y hablamos de herencias, no de inmuebles de nueva construcción, sino de las casas de los yayos.