En la busqueda de la verdad no todo vale, o al menos eso dice el TS.serildo escribió:Vamos a ver, todo el mundo sabe los abogados de los terroristas de ETA, generalmente por no decir siempre son como mínimo simpatizantes de la banda terrorista por no decir que forman parte de la propia banda terrorista, por lo que es fácil deducir que el terrorrista le pase información a su abogado para destruir pruebas y viceversa, que el abogado le pase información de ETA a su cliente es por ello que se permite que las convesaciones estén grabadas, pero ojo que eso ya lo saben tanto el acusado como su abogado.
Otra cosa es que sin conocimiento de nadie un juez decida escuchar las grabaciones entre cliente y abogado y que aproveche esas grabaciones para proseguir una investigación o prepararse para desmontar a la defensa en el juicio.
Es lo que estoy discutiendo. Ya he dicho que conocemos la ley, y la conoce todo el mundo.Drakul escribió:Mirad, esto es mucho mas fácil. Podremos discutir si la ley es justa en injusta, pero no podemos discutir lo que dice la ley que es meridianamente claro. Y si este segundo punto lo tenemos claro, el juez ha de aplicarla y punto.
Por cierto, a mi casi me importa mas que se recuperen los X millones robados a todos los españoles y mas con la que está cayendo. Visto que no importa que haya casos donde podemos pasarnos por el forro de los cojones los derechos de alguien, no me importaria escuchar unas conversaciones para evitar que desaparezca un dinero robado.
%5B8%5D.gif)
