Por lo que yo se, he confirmado que efectivamente es BWIN.garrigos6 escribió:De donde sale esos 5mill.y la supuesta oferta d e una casa de apuestas? Porque creo que aún no a salido nada y yo creo que será algo más potente que ello.
AMUNT VALENCIA
Permafrost27 escribió:Lo de BWIN sólo lo he leído comentado por RadioSport y en este hilo se le está haciendo todo el caso del mundo y en el hilo de los fichajes, cuando RadioSport suelta un nombre se le da nula credibilidad. No sé ...
También la gente que apuesta porque se cree que es ganadora al largo plazo y eso no tiene porque ser cierto y más apostando a multis para pegar el pelotazo buscando cuotas más grandes. A mi no se me ocurre jugar a la ruleta sin tener ni idea de las posibilidades reales que pueda tener de ganar. Mucha ignorancia como los que juegan a las tragaperras. El tema ludopatía ya es otro cantar. Habría que ver los motivos que llevan a ello.SerRsRt escribió:Ojalá que no sea una casa de apuestas. El juego es un cáncer como cualquier otra droga. Yo también he tenido adictos en la familia y tiene el poder de arruinarles. Y a los que lo comparan con coches y accidentes... El objetivo principal de un coche no es que te estrelles con el, de hecho lo intentan evitar por todos los medios, mientras que el objetivo de las casas de apuestas si que es que vayas todas las veces que puedas y que pierdas dinero, si no ellos no ganan.
Esto es prácticamente el mismo argumento que el de las armas no matan personas, las personas matan personas. En parte es cierto, pero la realidad social indica otra cosa: el hecho es que existen personas ignorantes y susceptibles a este tipo de adicción, sobretodo entre la población con menos recursos y por lo tanto donde pueden causar más conflictos. Las adicciones hay que verlas como una enfermedad mental y NUNCA culpar al enfermo, sino plantearnos las circunstancias en las que una persona se hace adicto e intentar cambiarlas. No podemos cambiar de un día para otro la ignorancia de la población y hacerles ver racionalmente que el juego no tiene sentido, ya que no tendría ningún efecto. Sí que podemos dejar de promocionar las casas de apuestas y poco a poco ir quitando esta lacra de la sociedad.Mario_ escribió:También la gente que apuesta porque se cree que es ganadora al largo plazo y eso no tiene porque ser cierto y más apostando a multis para pegar el pelotazo buscando cuotas más grandes. A mi no se me ocurre jugar a la ruleta sin tener ni idea de las posibilidades reales que pueda tener de ganar. Mucha ignorancia como los que juegan a las tragaperras. El tema ludopatía ya es otro cantar. Habría que ver los motivos que llevan a ello.
Respecto a los coches, obviamente no están hecho para eso, pero un mal uso ( mayor velocidad, borrachos, no guardar distancia de seguridad....) si puede causar. Lo que viene siendo el factor humano.
Sólo decirte que me entristece mucho comentarios como este y que pienses de esta manera. Sobretodo cuando estamos hablando de una empresa multimillonaria cuyas finanzas no afectan un pelo a nuestra vida diaria.Palmache escribió:Resumiendo, en general nos molesta el negocio del patrocinador y la suma que ingresa al club, que nos parece poco.
Yo esperaré a cabrearme y ofenderme a que se confirme todo. Aunque en ninguno de los casos será por el producto que anunciemos , sino por si el importe no se acerca mucho a los 10 kilos .
Por mi como si viene Farlopas Escobar y nos mete 25 kilos...
Esta claro que el debate no es tan simple y también existe mucha hipocresía al respecto. Que alguno es capaz de querer prohibir las apuestas, pero luego se bebe una cerveza, cuándo el alcohol también crea adicción y destruye familias ( y no solo la del adicto).Puçolenk escribió:
Esto es prácticamente el mismo argumento que el de las armas no matan personas, las personas matan personas. En parte es cierto, pero la realidad social indica otra cosa: el hecho es que existen personas ignorantes y susceptibles a este tipo de adicción, sobretodo entre la población con menos recursos y por lo tanto donde pueden causar más conflictos. Las adicciones hay que verlas como una enfermedad mental y NUNCA culpar al enfermo, sino plantearnos las circunstancias en las que una persona se hace adicto e intentar cambiarlas. No podemos cambiar de un día para otro la ignorancia de la población y hacerles ver racionalmente que el juego no tiene sentido, ya que no tendría ningún efecto. Sí que podemos dejar de promocionar las casas de apuestas y poco a poco ir quitando esta lacra de la sociedad.
Y si a mí me da la gana hacer una apuesta o beberme una cerveza ¿quién eres tú para prohibírmelo? Y mira que yo ni apuesto ni bebo (y menos ese pis de gato).Mario_ escribió:Esta claro que el debate no es tan simple y también existe mucha hipocresía al respecto. Que alguno es capaz de querer prohibir las apuestas, pero luego se bebe una cerveza, cuándo el alcohol también crea adicción y destruye familias ( y no solo la del adicto).
Lo que está claro es que se les ha ido de las mano en publicidad. Esta por todos lados. Debería regularse, no se si prohibirse, pero si a ciertos horarios. Y luego 0 control en las máquinas que hay en bares que ahí pueden apostar hasta menores. En lo otro al menos piden DNI o eso creo que yo no apuesto.
Por cierto, lo curioso es que quieran regular la publicidad y no prohibir las apuestas en si. Supongo que deja mucha money y no interesa perder dicha money. Lo mismo con el tabaco o el alcohol.
Ese argumento me parece de más peso que los otros que se están dando. Hay que ver si compensa 1 kilo más a cambio de una posible mala imagen...aimar_ayala escribió:Mi opinión es que contar con una casa de apuesta como patrocinador principal después de todo lo que se ha generado con el caso Oikos y con la marea humana que está en contra de las mismas, no es más que tirarte arena a los ojos a largo plazo.
Juraría que no he hecho tal afirmación, pero igual en algún lado he puesto que prohibiría las apuestas.lFran escribió:
Y si a mí me da la gana hacer una apuesta o beberme una cerveza ¿quién eres tú para prohibírmelo? Y mira que yo ni apuesto ni bebo (y menos ese pis de gato).
Una cosa es pedir sentido común a entes de relevancia pública como los clubes de fútbol y las instituciones en este tema y otra es ponerte a prohibir. Que todo el mundo tenga toda la información y a partir de ahí se responsabilice de sus actos.
Habías dicho que no se atreven a prohibirlas. De todas formas no me dirijo a ti, era una segunda persona impersonalMario_ escribió:Juraría que no he hecho tal afirmación, pero igual en algún lado he puesto que prohibiría las apuestas.
Cómo me citabas me di por aludido. Disculpa. Me refería al Estado que querrá regular el asunto de la publicidad, pero no van a prohibir algo que les da mucho dinero como tampoco hace con tabaco o alcohol.lFran escribió:
Habías dicho que no se atreven a prohibirlas. De todas formas no me dirijo a ti, era una segunda persona impersonal
Francisco ortí es el que contó la noticia el primero en la grada de radio esport.Fila 11 escribió:También lo ha Twitteado el periodista Fco. Ortí, del Desmarque. Que estaba casi cerrado. Aunque casi no es definitivo, obviamente.
Crec que no entens que no hi ha cap d'entreteniment en les apostes esportives. Generalment, la gent que juga ho fa perque és adicta o està desenvolupant una adicció. Les cases d'apostes no venen entreteniment, venen la falsa esperança de guanyar diners fàcilment. Així que no te trellat comparar-ho amb els videojocs.nokeer escribió:Que el patrocinador siga una casa d'apostes no deuria obrir cap debat ètic, és un negoci legítim més. La gent que aposta deuria saber que va a perdre en la majoria de jocs que tenen esperança matemàtica negativa com la ruleta, el bingo, les "tragaperras" o el blackjack; o les apostes esportives. La qüestió és si pot asumir eixa pèrdua a canvi de l'entreteniment que obté.
El fútbol també costa diners als aficionats, per exemple, i també es a canvi d'entreteniment, si heu fas responsablement no n'hi ha problema. Els videojocs també tenen un preu per a disfrutar d'ells i n'hi ha gent que es deixa molts diners i no s'obri cap debat en eixe sentit.
