Cura del Cáncer: ¿Bloqueada por las farmacéuticas?

[Llauraor]

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) - Investigadores de la Universidad de Alberta han logrado curar el cáncer utilizando un medicamento llamado dicloroacetato, sin embargo, como esta sustancia no requiere patente y es barata a comparación con los medicamentos usados para combatir el cáncer por las grandes farmacéuticas, está investigación no ha recibido mucho apoyo ni está haciendo eco en los medios.

El Dr. Evangelos Michelakis, profesor de la Universidad de Alberta, probó el dicloroacetato en células humanas y notaron que mata las células de cáncer en los pulmones, en el cerebro y en el pecho, dejando solamente las células sanas. En ratas con severos tumores sus células se encogieron al ser alimentadas con agua con esta sustancia.

El dicloroacetato detona una acción en la mitocondria para que esta acabe de forma natural con el cáncer en las células (tradicionalmente se enfoca en la glucólisis para combatirlo).

El Dr Michelakis manifestó su preocupación de no encontrar fondos para hacer pruebas clínicas con dicloroacetato ya que no representaría fuertes ganancias para inversionistas privados al no estar patentado.

Esto encaja exactamente con lo que dijo el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts en una entrevista sobre como los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada.

La entrevista originalmente fue publicada por el diario español Vanguardia:

¿La investigación se puede planificar?

Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.

Parece una buena política.

Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada…

¿Y no es así?

A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para la que trabajo.

¿Cómo nació?

La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.

Toda una aventura.

Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.

¿Fue científicamente productiva?

Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.

¿Qué descubrió usted?

Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).

¿Para qué sirvió?

Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.

¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?

Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud… Tengo mis reservas.

Le escucho.

La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.

Explíquese.

La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital…

Como cualquier otra industria.

Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.

Pero si son rentables, investigarán mejor.

Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.

Por ejemplo…

He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad…

¿Y por qué dejan de investigar?

Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.

Es una grave acusación.

Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.

Hay dividendos que matan.

Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.

¿Un ejemplo de esos abusos?

Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.

¿No me habla usted del Tercer Mundo?

Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.

¿Los políticos no intervienen?

No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.

De todo habrá.

Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos – y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…

Richard J. Roberts nació en Derby, Inglaterra, en 1943. Estudió inicialmente Química, posteriormente se traslada a Estados Unidos, donde desarrolla actividad docente en Harvard y en el Cold Spring Harbor Laboratory de Nueva York. Desde 1992 dirige los trabajos de investigación del Biolabs Institute, de Beverly, (Massachusetts).

Obtuvo el Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1993, compartido con Phillip A. Sharp, por su trabajo sobre los intrones, fragmentos de ADN que no tiene nada que ver con la información genética. Pudieron describir que la información depositada en un gen no estaba dispuesta de forma continua, sino que se encontraba fraccionada.

Los primeros experimentos los realizaron sobre material genético de virus, particularmente de adenovirus.

Ambos llegaron a la conclusión de que el ARN ha tenido que preceder en la evolución al ADN.

[CHEJOV]

Me lo creo.Las soluciones nos las dan a cuenta-gotas y cuando les da la gana.

[giskard]

Siendo muy grave y triste lo que dice, a mí me parece más descorazonador esto, por lo que afecta no a un problema de sanidad solamente, sino a todo el tinglado en general

¿Los políticos no intervienen?

No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.

De todo habrá.

Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos – y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…

Creo que se refiere al sistema electoral americano.

Sistema que se ha expuesto en el hilo del 15-M como modelo a seguir, con sus listas abiertas, sus plataformas electorales en vez de partidos jerarquizados como aquí, sus circunscripciones locales, etc. . .

Que resumiendo, que aunque se consiguieran algunos logros en la reforma del sistema electoral español, a la larga (la corta, más bien, viendo como las gastan) los que ganan y manejan el tema iban a ser los de siempre.

[Gartenzwerg]

Yo lo vi ayer y, buscando un poco, la misma noticia se cita ahora y en el 2007... Me da a mi que va a ser un Hoax de esos...

[Xufas]

Esta noticia no acabo de creermela...

[Federico Zorn]

MOCO. Con todos los fármacos tiene que haber ensayos previos a la comercialización. De todas formas, en su crítica a las farmacéuticas me da que tiene parte de razón. Por otra parte: ¿qué esperamos viviendo en un mundo capitalista-hedonista-superficial?

El dicloroacetato (DCA), la nueva moda de la blogosfera, es un nuevo fármaco que podría servir para tratar varios tipos de cáncer, de forma muy barata.

La noticia de la que tanto se habla últimamente, proviene un estudio canadiense aparecido en Cancer Cell, una de las revistas más prestigiosas del área. En ésta, el DCA demuestra una importante actividad antitumoral in vitro reactivando la apoptosis; al mismo tiempo que parece inocuo para las células sanas. El problema es que al tratarse de una molécula exitente (se utiliza en la actualidad contra algunas enfermedades metabólicas), a las grandes farmacéuticas no les interesaría su estudio porque no les reportaría suficientes beneficios, y la investigación debería contar con donaciones para poder seguir adelante.

En primer lugar, el escepticismo de esta entrada parte de la idea de que todos los días decenas de fármacos demuestran una actividad "prometedora" en tubos de ensayo, y tienen el mérito de formar parte de publicaciones en revistas prestigiosas. Sin embargo, sólo unos cuantos servirán realmente para tratar la enfermedad. ¿Por qué entonces estas oleadas informativas respecto a ciertos productos que todavía están en pañales? Ya explicamos en una ocasión por qué era tan difícil sacar conclusiones prácticas de este tipo de resultados.

Mientras la publicacion respeta los estrictos criterios de la objetividad científica, las noticias periódisticas que hablan de estas moléculas responden todas a un esquema idéntico:

*
Nuevo fármaco/vacuna prometedor...: Es algo completamente novedoso, recién descubierto, pero ya sabemos que puede ser útil. ¿Cómo, si la mayor parte de las veces no se ha pasado de los test básicos de seguridad y eficacia? Un compuesto que esté en fase II de un ensayo clínico ya no es "nuevo" aunque al gran público no le diga nada, y sin embargo tiene muchas más posibilidades de desembocar en un producto útil de verdad.

*
...contra el cáncer/sida: Estas moléculas nunca llamarían la atención si no sirvieran para tratar una de estas dos enfermedades.

*
... encontrado en... : Casi siempre un producto natural y/o con cierto componente económico/político (hueso de la aceituna, piel de la uva o una planta en peligro de extinción de la cuenca amazónica).

Nuestro DCA lo tiene todo. Y si a esto le unimos la idea extendida sobre la maldad de las empresas farmacéuticas, ya tenemos una noticia asegurada.

En segundo lugar, la industria farmacéutica no patenta únicamente la molécula, sino su utilización y su fórmulación final. Es decir, el dosier del ensayo clínico que la compañía va a presentar a la organización del país encargada de aprobar el medicamento incluye: pruebas de su eficacia, tolerancia, toxicidad, relación beneficio/riesgo, indicación y un resumen de las características del producto (presentación, efectos secundarios, interacciones y necesidad del mismo -debe mejorar lo existente en el mercado-). El medicamento (principio activo más todo lo que le acompaña) se puede patentar.

Cómo puede decir alguien que no compensa investigar un tratamiento contra el cáncer. El paludismo, el dengue... no interesan; pero el cáncer, el sida, la diabetes, el colesterol; todas esas enfermedades de los países que pueden pagar sus tratamientos, interesan, y mucho. Cada año organizaciones públicas y privadas gastan millones en comprender y tratar esta enfermedad, desde la investigación básica de las universidades, el descubrimiento de nuevos tratamientos o la evaluación de los mismos.

Y desde cuándo fabricar un medicamento barato no es rentable... Se ha pasado del entusiasmo de un compuesto fácil de obtener (e investigar) al miedo a no poder comercializarlo ¿por esta misma razón? Si el DCA sigue demostrando que funciona en este sentido, no hay duda, las farmacéuticas se interesarán en él. Pero es que "sólo" el 50% de los ensayos clínicos están financiados por la industria.

Es más, ¿acaso se dejan de investigar los medicamentos no protegidos? ¿No aparecen continuamente nuevos usos del ácido acetilsalicílico?

Si de verdad nadie quisiera financiar el estudio, además hay otras opciones. El fenilbutirato de sodio es otra de esas moléculas "no patentables". Está comercializado para tratar trastornos del ciclo de la urea en niños, una enfermedad rara. De hecho, muchos de los fármacos contra el cáncer, como la eritropoyetina, se desarrollaron por el procedimiento urgente de los medicamentos huérfanos, por los que las farmacéuticas reciben una interesante financación por parte de los gobiernos.

Y por qué recurrir a las grandes compañías. Si como dicen, son las farmacéuticas las que pagan, existirían muchas sin ánimo de lucro dispuestas a financiar esta investigación.


Pero no vayamos tan rápido. El DCA no ha demostrado (ni lo hará) que puede curar EL cáncer. Si finalmente las pruebas que van a seguir a esta publicación avalan que el compuesto tiene futuro, no hay duda de que una compañía subvencionará los ensayos que falten para conseguir poner su nombre en el dosier de la solicitud de autorización. Y pueden estar tranquilos, esta compañía encontrará la forma de compensar el gasto y sacar un jugoso beneficio.

En resumen, no nos parecen legítimas este tipo de falsas esperanzas teñidas de política para llamar la atención de los medios sobre unos productos que puede que no lleguen a ningún sitio.

Primer efecto secundario de la oleada conspiranoica, digo, informativa sobre el DCA. Gente tratando de conseguir el producto en internet, cuando todavía no se sabe si funciona en seres humanos, la dosis apropiada, la duración del tratamiento, si hay efectos secundarios... nada. Otra entrada de un blogger de ScienceBlogs en la misma línea.

http://cienciaylejos.blogspot.com/2007/ ... e-los.html

[Rubén]

Aquí tenéis el artículo por si os interesa leerlo: http://download.cell.com/cancer-cell/pd ... 003722.pdf

[The Penis attack]

Sabeis que el FAX se inventó en el siglo XIX? ¿Porque fue hasta los años 70 que no se puso en practica?... porque no les interesaba a las compañías de telegramas ni a las poderosas compañías de ferrocarril (en américa sobre todo).

Estas cosas pasan , las automovilísticas tienen comprada la patente de coches eléctricos , híbridos, por hidrógeno..etc desde hace una década, y todavía estamos con "prototipos" , mientras haya petroleo no veremos nada.

Las farmacéuticas ya le han hecho la guerra al medicamento genérico, la gente lo "desprecia" porque no se fía, gran campaña de publicidad. Darles tiempos a que se adapten, a que encuentren otra forma de ganar dinero. Contra esta cura no podrán luchar, solo están haciendo de tapón para salvar su culo.

También es grave que no se hable nada del coltan, y de los genocidios y guerras cruentas que están tapando los medios de comunicación (mucha pasta en publicidad) los gobiernos auspiciados por las compañías. Mientras nosotros disfrutamos como gorrinos de IPAD¡S Iphones..etc la gente en el congo y en otros países se están matando subvencionados por mucha gente para poder explotar gratis las minas de coltan y obtener los minerales que hacen falta para fabricar en el primer mundo nuestros aparatos tecnológicos de ultima generación.