SENTIMENT CHE

KILU escribió:Una vueltecita de tuerca más, aunque Edu me haga llorar cuando me dice que no sabe encara perquè conteste quan et poses en les teues comparacions puerils, y bla bla bla feixistes.

Nace el niño sanito, rubio y sonrosado, pero a las dos horas de nacer, dos meses, dos años o veinte le sobreviene por causa de enfermedad, accidente o vete tú a saber, una horrible parálisis que le produce todas esas malformaciones y movidas que le limitan a él y a su familia para el resto de su vida. ¿Nos lo cepillamos inmediatamente para que ni él ni sus papas sufran o nos lo comemos con patatas?, total, ¿para qué esperar soluciones médicas futuras que puedan ayudar? menuda carga el tener que soportar a un enfermo!.

Una pregunta, porque lo desconozco, y tú razonamiento me ha llevado a ello.

¿pueden los padres renunciar a la padre potestad de un hijo al que le ocurra eso que dices? ¿darlo en adopción o algo similar?
Ya no se trataría de matarlo. El que lo quiera, para él.

Y en el caso del aborto, puestos a seguir con el reduccionismo al absurdo, ¿a partir de que fecha es viable un feto?
Si la madre no se quiere hacer cargo de él, ¿por que seguir con el embarazo y esperar al parto para darlo en adopción?
Que se lo tranplanten a una madre pro-vida a su utero, y arreglao.

Mola.

La de ministros y picapleitos subnormales que nos hubiésemos ahorrado si el aborto se hubiese despenalizado hace 50 años...

Los provida estos son los que luego le niegan asistencia médica a negratas, panchitos, rumanos y moromierdas.

Gallardon fomentando los viajes a Londres. Viajes Iberia.

Igual al que tenían que haber matado no era al amigo...

hastings escribió:
Una pregunta, porque lo desconozco, y tú razonamiento me ha llevado a ello.

¿pueden los padres renunciar a la padre potestad de un hijo al que le ocurra eso que dices? ¿darlo en adopción o algo similar?
Ya no se trataría de matarlo. El que lo quiera, para él.

Y en el caso del aborto, puestos a seguir con el reduccionismo al absurdo, ¿a partir de que fecha es viable un feto?
Si la madre no se quiere hacer cargo de él, ¿por que seguir con el embarazo y esperar al parto para darlo en adopción?
Que se lo tranplanten a una madre pro-vida a su utero, y arreglao.

Me parece que esa intervención quirúrgica sería peor el remedio que la enfermedad

Gartenzwerg escribió:Mola.

La de ministros y picapleitos subnormales que nos hubiésemos ahorrado si el aborto se hubiese despenalizado hace 50 años...

Los provida estos son los que luego le niegan asistencia médica a negratas, panchitos, rumanos y moromierdas.

Gallardon fomentando los viajes a Londres. Viajes Iberia.

Igual al que tenían que haber matado no era al amigo...

Tu madre bien?

Gartenzwerg escribió:Mola.

La de ministros y picapleitos subnormales que nos hubiésemos ahorrado si el aborto se hubiese despenalizado hace 50 años...

¿Con Franco? Ya puestos a pedir, pidamos democrácia hace 50 años. Y porno.

Gartenzwerg escribió: Igual al que tenían que haber matado no era al amigo...

Ahí me pierdo.

KILU escribió: A ver doctorsito, me parece que confundes ser vivo con ser humano. Míratelo, anda, y luego vienes a darnos lecciones. Bobo.

No te pongas más en evidencia, por favor. No es un SER vivo. Tengo perectamente claros los conceptos no por nada, sino porque es mi ámbito profesional. No me verás opinando de derecho romano. A diferencia de ti, yo suelo opinar de lo que tengo algún conocimiento, no de cualquier tema que se me pase por delante y ojo, no ya opinando, dictando sentencia, hoygan...

Sobre los descalificativos o lo de ridiculizar a los demás, por favor, ahórratelo, esto es un foro de opinión abierto, si quieres que siempre todos te den la razón seguro que conoces otros foros más afines a tu ideología donde darte un baño de masunazos...

Drakul escribió:No me apetece nada discutir, solo una pequeña intromisión, Bong, ¿de verdad crees que la ciencia en general dice que el feto no es ser vivo? ¿A partir de cuando lo consideramos ser vivo? Es que, deberías darte cuenta de que esas alusiones a la ciencia no son mas que alusiones a "la parte de la ciencia que piensa como yo". Es un discurso ético, puramente ético, porque vas a encontrar reputadísimas versiones médicas que digan una cosa... y la contraria.

No Drakul, mi posición sería más polémica todavía
En este caso me refiero a la opinión mayoritaria de la comunidad científica. Por supuesto que siempre van a haber opiniones reputadas que opinen lo contrario, seguro que el partido republicano tiene expertos reputadisimos que defienden el creacionismo a ultranza...l
Pero no son ni la mayoría, ni las mas solidamente fundamentadas ni, por fortuna, las que dictan la legislacion en la mayoríade paises del primer mundo, de donde parece que queremos alejarnos a la carrera...

.

Mejor que la tuya

bong! escribió: No te pongas más en evidencia, por favor. No es un SER vivo. Tengo perectamente claros los conceptos no por nada, sino porque es mi ámbito profesional. No me verás opinando de derecho romano. A diferencia de ti, yo suelo opinar de lo que tengo algún conocimiento, no de cualquier tema que se me pase por delante y ojo, no ya opinando, dictando sentencia, hoygan...

Sobre los descalificativos o lo de ridiculizar a los demás, por favor, ahórratelo, esto es un foro de opinión abierto, si quieres que siempre todos te den la razón seguro que conoces otros foros más afines a tu ideología donde darte un baño de masunazos...

Un ser vivo es un conjunto de átomos y moléculas, que forman una estructura material muy organizada y compleja, en la que intervienen sistemas de comunicación molecular, que se relaciona con el ambiente con un intercambio de materia y energía de una forma ordenada y que tiene la capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida que son la nutrición, la relación y la reproducción, de tal manera que los seres vivos actúan y funcionan por sí mismos sin perder su nivel estructural hasta su muerte.

Ahí fallas, KILU. Un huevo no es un ser vivo. Sí está vivo, pero no es un ser (aunque pueda llegar a serlo).

bong! escribió:

Tremendo !!!! vamos, que apareces por ahí y, en respuesta a un comentario mío me llamas ignorante, que no se de lo que hablo, que digo lo que se me ocurre, que me saco de la manga no se qué y bla bla bla. Eso sí, argumentos cero.

Y ahora va y te pones en plan digno porque te he llamado bobo. Pues bien, además de bobo, eres ridículo.

Mario Alberto escribió: Ahí fallas, KILU. Un huevo no es un ser vivo. Sí está vivo, pero no es un ser (aunque pueda llegar a serlo).

¿a partir de qué momento el ser humano comienza a desempeñar esas funciones básicas de nutrición, relación y reproducción? entonces, ¿antes de ese momento no es ser vivo?, ¿después sí? ¿las plantas se relacionan? yo diría que no, entonces ¿no son seres vivos?. Si, soy muy burro, pero quiero de saber.

KILU escribió: Tremendo !!!! vamos, que apareces por ahí y, en respuesta a un comentario mío me llamas ignorante, que no se de lo que hablo, que digo lo que se me ocurre, que me saco de la manga no se qué y bla bla bla. Eso sí, argumentos cero.

Y ahora va y te pones en plan digno porque te he llamado bobo. Pues bien, además de bobo, eres ridículo.

No aparezco por ahí (?) y no te he insultado. He descrito la situación en base no a un comentario tuyo, sino a una serie bastante larga de barbaridades con las que de has despachado y, por lo que veo, acertadamente. Pero bueno:

+1

Así acabo antes.

Con Dios.

+2
Pero leches, contesta a las preguntas!.

Siempre tuyo.

Venga, va. Google es tu amigo, no le tengas miedo.

Aunque bueno, también es peligroso porque este tema sencillo no es, desde luego y teniendo en cuenta que en internet recoge desde disertaciones impecables hasta rebuznos antológicos miedo me da lo que puedas encontrar y, sobre todo, con lo que te puedas quedar, así que:
- Una definición sencilla de ser vivo ya te la han dado antes, otra cosa es que no se ajuste a lo que tú buscas y por tanto, es una mierda.
- Las plantas sí que se relacionan entre ellas. Te estás luciendo.

En cualquier caso, me conformo con que se eche un vistazo a los criterios mayoritarios de la comunidad científica y en los que, habitualmente, se basa la legislación en los paises europeos que salvo algunas excepciones es bastante homogéea. Una breve pincelada:

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/scienc ... 450810.stm

A mi me parece que ahora mismo la ley es correcta.

Bueno, no lo alarguemos más KILU, si quieres buscar encontrarás, si no quieres aunque lo tengas delante vas a decir que no lo puedes ver.

bong! escribió:Venga, va. Google es tu amigo, no le tengas miedo.

Aunque bueno, también es peligroso porque este tema sencillo no es, desde luego y teniendo en cuenta que en internet recoge desde disertaciones impecables hasta rebuznos antológicos miedo me da lo que puedas encontrar y, sobre todo, con lo que te puedas quedar, así que:
- Una definición sencilla de ser vivo ya te la han dado antes, otra cosa es que no se ajuste a lo que tú buscas y por tanto, es una mierda.
- Las plantas sí que se relacionan entre ellas. Te estás luciendo.

En cualquier caso, me conformo con que se eche un vistazo a los criterios mayoritarios de la comunidad científica y en los que, habitualmente, se basa la legislación en los paises europeos que salvo algunas excepciones es bastante homogéea. Una breve pincelada:

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/scienc ... 450810.stm

A mi me parece que ahora mismo la ley es correcta.

Bueno, no lo alarguemos más KILU, si quieres buscar encontrarás, si no quieres aunque lo tengas delante vas a decir que no lo puedes ver.

Si, si, me parece de puta madre ese estudio de la bbc sobre derecho comparado, pero ¿de mis preguntas qué hay? solo me has dicho que las plantas sí se relacionan entre ellas, bien ¿y lo otro?. Seguro que para tí son fáciles de responder. Va.

KILU escribió: ¿a partir de qué momento el ser humano comienza a desempeñar esas funciones básicas de nutrición, relación y reproducción? entonces, ¿antes de ese momento no es ser vivo?, ¿después sí? ¿las plantas se relacionan? yo diría que no, entonces ¿no son seres vivos?. Si, soy muy burro, pero quiero de saber.

Ni puta idea. Igual tienes razón tú. icon_encogersedehombros

KILU escribió: Si, si, me parece de puta madre ese estudio de la bbc sobre derecho comparado, pero ¿de mis preguntas qué hay? solo me has dicho que las plantas sí se relacionan entre ellas, bien ¿y lo otro?. Seguro que para tí son fáciles de responder. Va.

Bueno, tu tampoc contestes preguntes...

Eduardo La Ley escribió: Bueno, tu tampoc contestes preguntes...

Lo triste es que sí se le ha ido contestando :( y que Google existe.

Y que se podría contestar mejor, si hubiera voluntad real de "de saber"
La definición básica de ser vivo la ha aportado Mario Alberto. Es muy básica pero se puede dar por válida, salvo la capacidad de reproducción, yo diría más bien "capacidad potencial" de reproducción ya que hasta que no alcance edad madura no podrá reproducirse.
Un virus, por ejemplo, marca la frontera entre ser vivo o no, ya que puede relacionarse pero no se nutre ni puede reproducirse sin ayuda de una célula.

Y por otra parte sí, KILU exige respuestas pero pasa de puntillas cuando se le pregunta algo, y casi mejor así, porque lo suele apañar con un exabrupto o lo que el cree una "gracieta"...

Molt interessant el debat però una cosa, sóc jo o estan pujant els preus ja de tot! .confundido açò que és per a que siga menys colp al setembre? anem a flipar...