SENTIMENT CHE

CHEJOV escribió:POLITICOS DE MIERDA ASI OS PUDRAIS HIJOS DE PUTA !!!!!

bat-che escribió:Un poco de polémica para dejar de hablar de la prima de riesgo.
La nueva ley del aborto impedirá abortar a pesar de detectar malformaciones en el feto...

Nadie tiene derecho a obligar al sufrimiento
El neurocirujano infantil Javier Esparza, uno de los directores médicos de su especialidad más reconocidos de España, alerta sobre las terribles consecuencias humanas de prohibir el aborto en casos de malformación grave del feto.

He sido neurocirujano durante 40 años en diversos hospitales públicos españoles, hasta hace dos años, cuando me jubilé. En 1982, creé el Servicio de Neurocirugía Infantil del Hospital Infantil 12 de Octubre de Madrid, del que he sido jefe hasta hace dos años, además de haber desempeñado otros puestos de responsabilidad: director del Hospital del Niño Jesús en Madrid, director médico del Hospital 12 de Octubre, secretario de la Sociedad Española de Neurocirugía, secretario de la Comisión Nacional de Neurocirugía y profesor asociado de la Universidad Complutense.

Durante estos últimos 28 años de mi vida profesional, dedicados exclusivamente a la neurocirugía infantil, he tenido que tratar a muchos cientos de niños que padecían malformaciones congénitas del sistema nervioso, como la hidrocefalia congénita o espina bífida abierta. Desgraciadamente, he sido testigo y he tenido que enfrentarme al tremendo sufrimiento que causan estas anomalías a las familias, pero sobre todo a los propios niños.

Quiero suponer, pues no puedo entenderlo de otra manera, que la intención del ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, es producto del desconocimiento de esta realidad y de estas enfermedades. Una de ellas, la espina bífida abierta (o mielomeningocele), consiste en la ausencia completa del necesario cierre de la médula espinal en el feto. Por esta razón, el tejido nervioso normal de la médula no se desarrollará. En este proceso también participan las ausencias de cierre de la columna vertebral, grupos musculares e incluso de la piel en las áreas en las que la malformación se localiza, generalmente la región lumbar, pero también la dorsal. Así, un niño que nazca con esta patología puede sufrir toda su vida de los siguientes problemas.

» Parálisis de ambas piernas. En los casos más graves, que desgraciadamente podrían ser la mayoría si la ley se modificase, el grado de parálisis será completo.

» Atrofia en estos casos de los músculos de los dos miembros inferiores con grandes deformaciones en los pies, piernas y también en la espalda, con desviaciones muy graves de la columna vertebral.

» Incontinencia completa de orina y de heces.

» Impotencia sexual completa.

» Hidrocefalia: crecimiento exagerado de la cabeza en el 90% de los niños.

» Malformación de Chiari II: malformación en el cerebelo.

» Siringomielia frecuente: desarrollo de cavidades anormales en el resto del interior de la médula espinal, que pueden causar parálisis de ambos brazos.

» Deficiencia mental en el 55% de los niños aproximadamente. Eso si las medidas aplicadas han sido las correctas durante toda la vida.

El tratamiento de estas patologías es muy complejo, y se requieren unidades multidisciplinarias altamente especializadas. Precisarán numerosas operaciones realizadas por muy variados especialistas y en diferentes etapas de la vida: neurocirujanos, traumatólogos, urólogos, cirujanos pediátricos, cirujanos plásticos, etc. Además de necesitar rehabilitación permanente, vigilancia pediátrica y antibioterapia muy frecuente, añadiéndose además todo tipo de aparatos ortopédicos, sondajes vesicales permanentemente, sillas de ruedas y un largo etcétera.

Naturalmente, todas estas intervenciones quirúrgicas, la mayoría de ellas muy complicadas, conllevan un número no despreciable de complicaciones, lo que ensombrece todavía más los problemas.

Finalmente, resumiré el pronóstico vital y la calidad de vida de estos niños. Como resultado de tantas intervenciones, su estancia en los hospitales puede ser muy prolongada, incluso en algunos casos hasta años de hospitalización. Es por lo tanto imposible una escolarización correcta. Pero el colmo es que todos estos esfuerzos sanitarios, sociales, familiares y del propio niño terminarán antes de las dos primeras décadas, pues la mayoría de estos niños habrán fallecido, dado que esta malformación presenta numerosas complicaciones muy tardías y difíciles de solucionar.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 06956.html

KILU escribió:Y a los padres y madres, incapaces e incapazas de producir niños y niñas sanos y sanas, que los maten también. Ayyyy que progre me ha quedado esto.

Eduardo La Ley escribió: Però em pots explicar, quin problema tens tu, en que una parella que ha decidit tindre un fill i al poc de temps de l'embaràs, els diuen que ixirà amb malformacions i que serà depenent tota la vida, decidisquen avortar?? em pots explicar en què et perjudica a tú, un tio que no coneix de res a ixa parella, que avorten??

KILU escribió: El problema no es lo que yo piense o deje de pensar, el problema es que alguien decida la muerte de otro.

KILU escribió: El problema no es lo que yo piense o deje de pensar, el problema es que alguien decida la muerte de otro.

Eduardo La Ley escribió: Però em pots explicar, quin problema tens tu, en que una parella que ha decidit tindre un fill i al poc de temps de l'embaràs, els diuen que ixirà amb malformacions i que serà depenent tota la vida, decidisquen avortar?? em pots explicar en què et perjudica a tú, un tio que no coneix de res a ixa parella, que avorten??

Mario Alberto escribió: Anem a vore (i jo sóc partidari de l'avortament, que conste). El que jo no entenc és el fet de que hi hagen avortistes que no entenguen que puga haver-hi gent que n'és contrària.

Per moltes raons. La primera és que és perfectament defendible el fet de creure que el dret a la vida (garantit pel art. 15 de la CE) és retrotraible a abans del tres messos de gestació que marca la llei. De fet, per qué 3 messos i no 8?

Evidenment és un problema de terminis. Ni per als més acèrrims defensors de l'avortament seria acceptable fer-lo als 8 messos i mig. I, al contrari, tans sols als de l'Opus`és pot pareixer malament interrompre l'embaraç a l'endemà de l'inseminació (la píldora del dia després).

Per altra banda, i gràcies a Deu, els fills no sòn patrimoni de la parella: no pot decidir el que vullga soles perque sòn seus. La teua argumentació permitiria l'infanticidi perquè "en què et perjudica a tú, un tio que no coneix de res a ixa parella, que maten a un fill que no volen/poden mantindre."

Fins i tot, hi podria oposar-se qui sí conega a la parella? Familiars? Germans? Avis? De fet, part dels drets i/o circunstàncies personals d'ells es podrien vore afectats/menyscavats per una decisió de la parella.

I vaig més endavant, és perfectament legítim que la mare, sense el consentiment del pare, puga decidir interrompre l'embaraç? I si no era un accident i era buscat per part dels dos? I si s'han barallat i el dret de l'home a tindre fills és perjudicat per una decisió unilateral de la dona? I si l'home sí que vol fer-se'n càrrec encara que la dona no?

Vaig més enllà, per què no pot decidir que es practique l'avortament, aleshores, l'home en contra del pareixer de la dona?

El tema es jurídica i èticament molt més complicat del que els maniqueistes es pensen. De fet, la solució mai serà bona perquè tots tenen part de raó.

Mario Alberto escribió: I per qué parles de parella quan ès la mare qui decidix? Els homens no tenim dret a dir res. I pot avortar una mare (perqué sí) en contra de l'opinió del pare. I això, per eixemple, no em sembla gens just. Ni ètic.

Mario Alberto escribió: Anem a vore (i jo sóc partidari de l'avortament, que conste). El que jo no entenc és el fet de que hi hagen avortistes que no entenguen que puga haver-hi gent que n'és contrària.


Per moltes raons. La primera és que és perfectament defendible el fet de creure que el dret a la vida (garantit pel art. 15 de la CE) és retrotraible a abans del tres messos de gestació que marca la llei. De fet, per qué 3 messos i no 8?

KILU escribió:Supongo, Eduardo y CIA, que tampoco os parece nada razonable ni moral ni ético ni pollas, la obligación de llevar casco en la moto o cinturón de seguridad en el coche. Qué decida cada uno los riesgos de no llevar estas medidas de seguridad, es su vida.