SENTIMENT CHE

The Penis attack escribió: me importa 3 toneladas de mierda quien lo legislara, y otras tantas quien la aprobara. Juicios con jurado no y punto, si Camps es inocente que lo diga un juez, no una analfabeta.

el acta señala que “los supuestos regalos no han quedado demostrados que se les hallan pagado”.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 30015.html

CHEJOV escribió:cyber.Si eso da igual quien lo legislase.Sucede que,según diga un Jurado,si nos viene bien es de puta madre,y si no nos viene bien es una mierda.Particularmente no me parece correcto que alguien sin conocimientos de Derecho pueda Juzgar una figura Jurídica tan "fina" como el cohecho pasivo.En este caso,y ante las evidencias a las que todos hemos podido llegar es aberrante que salgan de "rositas" con independencia de Jurado o Juez.Ni los propios del PP (y he hablado con algunos de ellos) se lo pueden creer.Sirve para que algunos saquen pecho de honradez,pero en su fuero interno esa "bravata" es tan falsa como la sonrisa crónica del ínclito Camps.

Por eso lo digo, llevo desde anteayer diciendo que a mi los jurados no me gustan, pero ni desde que salió lo de Camps ni desde nunca, es una figura totalmente prescindible y más en delitos cometidos por políticos.

A mi la sentencia me está pareciendo criticable por el fondo, no por el hecho en sí. Reconozco que hay dudas sobre si se pagó los trajes o no, y que en caso de dudas siempre se absuelve, así que si me argumentan "no condenamos porque no hay pruebas suficientes" no hay nada que decir. Como los absueltos de Marta del Castillo.

KILU escribió:Lo quiere decir Drakul está claro, leche. La izquierda se empeñó en introducir en la Constitución (artículo 125) la participación de los ciudadanos en la “Administración de Justicia mediante la institución del jurado en la forma y con respecto a aquellos procesos penales que la ley determine”. Un Gobierno socialista, el de Felipe González, encomendó al ministro de justicia en 1995 su desarrollo mediante ley y Juan Alberto Belloch se empeñó en imponer el llamado jurado popular puro (sólo ciudadanos legos en derecho sin asistencia de jueces profesionales) en vez de haber apostado por el modelo continental del jurado mixto (ciudadanos y magistrados), y obligando, de forma incoherente, a que los nueve ciudadanos motivasen su veredicto contestando al cuestionario que les presentase el magistrado-presidente. Se advirtió entonces que era más prudente instaurar el jurado mixto, pero la izquierda española ha desconfiado de la magistratura -por supuestamente conservadora- y supuso que el jurado popular resultaba un modo adecuado para que compartiese sus funciones jurisdiccionales con los ciudadanos. Y ahora que no le ha gustado el veredicto de Camps y Costa, pues se cagan en Ley del Jurado.

Si la Sentencia la dicta un Magistrado y no le es favorable ---> Magistrado facha.
Si la Sentencia la dicta un Jurado y no les es favorable ----> No me gusta el Jurado.

Me gustaría que no generalizaras. A mi el veredicto en sí me la pela, estoy criticando el jurado en sí mismo, tanto sea favorable como en contra. Pero es cierto que estamos leyendo cosas en ese sentido, en plan meterse con el árbitro porque no "hemos ganado".

Y más curioso es que justo hace una semana buena parte de los que ahora ponen a parir al jurado eran los que lo exigían para según qué casos. Personalmente creo que hay asuntos en los que la gente sin conocimientos no debería entrar ¿O es que deberíamos consultar a las abuelas antes de operar a alguien?


PD:
http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof

S4M4 escribió: http://politica.elpais.com/politica/201 ... 30015.html

¿Gartenzwerg estaba en el Jurado?

KILU escribió:
¿Gartenzwerg estaba en el Jurado?

Junto a tu mujer, que es la que escribia

KILU escribió:Lo quiere decir Drakul está claro, leche. La izquierda se empeñó en introducir en la Constitución (artículo 125) la participación de los ciudadanos en la “Administración de Justicia mediante la institución del jurado en la forma y con respecto a aquellos procesos penales que la ley determine”. Un Gobierno socialista, el de Felipe González, encomendó al ministro de justicia en 1995 su desarrollo mediante ley y Juan Alberto Belloch se empeñó en imponer el llamado jurado popular puro (sólo ciudadanos legos en derecho sin asistencia de jueces profesionales) en vez de haber apostado por el modelo continental del jurado mixto (ciudadanos y magistrados), y obligando, de forma incoherente, a que los nueve ciudadanos motivasen su veredicto contestando al cuestionario que les presentase el magistrado-presidente. Se advirtió entonces que era más prudente instaurar el jurado mixto, pero la izquierda española ha desconfiado de la magistratura -por supuestamente conservadora- y supuso que el jurado popular resultaba un modo adecuado para que compartiese sus funciones jurisdiccionales con los ciudadanos. Y ahora que no le ha gustado el veredicto de Camps y Costa, pues se cagan en Ley del Jurado.

Si la Sentencia la dicta un Magistrado y no le es favorable ---> Magistrado facha.
Si la Sentencia la dicta un Jurado y no les es favorable ----> No me gusta el Jurado.

Hombre, así está mejor explicado pero yo solo pretendía que les salieran ampollas al decir que fue el PSOE.

KILU escribió:Lo quiere decir Drakul está claro, leche. La izquierda se empeñó en introducir en la Constitución (artículo 125) la participación de los ciudadanos en la “Administración de Justicia mediante la institución del jurado en la forma y con respecto a aquellos procesos penales que la ley determine”. Un Gobierno socialista, el de Felipe González, encomendó al ministro de justicia en 1995 su desarrollo mediante ley y Juan Alberto Belloch se empeñó en imponer el llamado jurado popular puro (sólo ciudadanos legos en derecho sin asistencia de jueces profesionales) en vez de haber apostado por el modelo continental del jurado mixto (ciudadanos y magistrados), y obligando, de forma incoherente, a que los nueve ciudadanos motivasen su veredicto contestando al cuestionario que les presentase el magistrado-presidente. Se advirtió entonces que era más prudente instaurar el jurado mixto, pero la izquierda española ha desconfiado de la magistratura -por supuestamente conservadora- y supuso que el jurado popular resultaba un modo adecuado para que compartiese sus funciones jurisdiccionales con los ciudadanos. Y ahora que no le ha gustado el veredicto de Camps y Costa, pues se cagan en Ley del Jurado.

Si la Sentencia la dicta un Magistrado y no le es favorable ---> Magistrado facha.
Si la Sentencia la dicta un Jurado y no les es favorable ----> No me gusta el Jurado.

vivis enfermos con vuestras filias partidistas, sois más sectarios que el menda de texas. si el sistema de jurado popular me parece una mierda, me parece una mierda, lo haya impuesto un gobierno socialista o la asociación de prostitutas de carabanchel.

Por supuesto Sr. Pene, el debate actual viene de un exhaustivo estudio de tal figura legal y no de la exculpación del Sr. Camps. ¡Partidistas todos! (sobretodo los que son del partido contrario al mio)

Drakul escribió:Por supuesto Sr. Pene, el debate actual viene de un exhaustivo estudio de tal figura legal y no de la exculpación del Sr. Camps. ¡Partidistas todos! (sobretodo los que son del partido contrario al mio)

A ti te hubiera querido yo ver i la sentencia hubiera salido en contra...

Por cierto, algun especialista que me explique por que para "CULPAR" se necesitaba un 7/2 y para "INOCENTAR" un 5/4...

Gartenzwerg escribió: A ti te hubiera querido yo ver i la sentencia hubiera salido en contra...

Por cierto, algun especialista que me explique por que para "CULPAR" se necesitaba un 7/2 y para "INOCENTAR" un 5/4...

Hombre, yo soy un cateto sin idea, pero imagino que para declarar a alguien culpable hay que estar mas seguro que para declararlo inocente...

Gartenzwerg escribió: A ti te hubiera querido yo ver i la sentencia hubiera salido en contra...

Por cierto, algun especialista que me explique por que para "CULPAR" se necesitaba un 7/2 y para "INOCENTAR" un 5/4...

Es lo que tiene estar en un sistema garantista donde para condenar a alguien se ha de estar muy seguro. Fijo que esto con Fidel no pasaba.

Y yo desde el primer momento me mantengo en lo mismo: Camps debía tener responsabilidades políticas, pero NUNCA penales, hasta que nuestros señores dirigentes no clarifiquen de una puta vez y para siempre que ni funcionarios ni políticos pueden recibir regalos.

Drakul escribió: Es lo que tiene estar en un sistema garantista donde para condenar a alguien se ha de estar muy seguro. Fijo que esto con Fidel no pasaba.

Y yo desde el primer momento me mantengo en lo mismo: Camps debía tener responsabilidades políticas, pero NUNCA penales, hasta que nuestros señores dirigentes no clarifiquen de una puta vez y para siempre que ni funcionarios ni políticos pueden recibir regalos.

Eso no lo veremos ni tu ni yo

No entiendo el debate, simplemente los claros indicios no se pueden demostrar y por tanto es imposible una condena. Lo que ha pasado entre el PP y Orange Market está claro; pero hay poner evidencias claras y demostrar que estos regalos trajeron aquellos contratos, y no se a hecho.

Otra cosa es que Camps salga limpio de ésto, que por supuesto NO lo hace: es simplemente no culpable, no le han declarado honrado, honesto o veraz.

Aunque haremos risas con el tema:

Drakul escribió:Por supuesto Sr. Pene, el debate actual viene de un exhaustivo estudio de tal figura legal y no de la exculpación del Sr. Camps. ¡Partidistas todos! (sobretodo los que son del partido contrario al mio)

=; la figura legal me parece una mierda, exculpen a camps o lo manden a la silla electrica. ya he dicho que si camps es inocente que lo diga un juez no un jurado, que para colmo es analfabeto perdido.

Drakul escribió:Por supuesto Sr. Pene, el debate actual viene de un exhaustivo estudio de tal figura legal y no de la exculpación del Sr. Camps. ¡Partidistas todos! (sobretodo los que son del partido contrario al mio)

Hombre, digo yo que se habla del jurado ahora porque lo de Camps era con jurado. Si lo de Marta del Castillo hubiera sido con jurado y culpan a todo el mundo de todo supongo que también estaríamos hablando de la castaña de figura que es.

Pero no me digas se abre el debate por Camps y que el jurado lo impuso el PSOE (con el mismo ministro que en el Código Penal de ese mismo año metió la blasfemia como delito, pedazo de socialista) porque seguramente yo me cague lo mismo o más en el PSOE de mierda que tú. Convertir cada debate en un partido de fútbol me parece absurdo, y me sorprende que tanto tú como KILU entréis en él.

Que por cierto, buena parte de los que ahora van de dignos eran los primeros que estuvieron durante el juicio dando el coñazo con que si el juez era socialista, que si las fiscales eran muchas, que si el jurado no sé qué. Así que tampoco vayan dando lecciones de nada porque ellos son la otra cara de la moneda, a ver qué hubieran dicho en caso de condena.

Drakul escribió: Y yo desde el primer momento me mantengo en lo mismo: Camps debía tener responsabilidades políticas, pero NUNCA penales, hasta que nuestros señores dirigentes no clarifiquen de una puta vez y para siempre que ni funcionarios ni políticos pueden recibir regalos.

Ho tenen claríssim xicon

Valencia rechaza un registro de regalos a los concejales


València - 28/01/2012


El Ayuntamiento de Valencia tiene que recuperar su credibilidad y ser más transparente, propuso ayer el portavoz de Compromís, Joan Ribó, que defendió ante el pleno la creación de un registro de regalos y obsequios recibidos por los concejales y la alcaldesa de la capital. La mayoría del PP aplastó la iniciativa que apoyó la oposición al completo. Sobre el debate planeaban las recientes grabaciones del juicio a Camps donde un miembro de la trama Gürtel le decía a otro que iba a comprarle un bolso de lujo a la alcaldesa de Valencia. O la carta en la que la alcaldesa agradecía en 2007 al exgerente de Emarsa Esteban Cuesta, uno de los principales imputados del caso, el obsequio que éste le envió.http://www.elpais.com/articulo/Comunida ... pval_9/Tes

T'ho pose més gran i més clar o no cal?

rourevalencià escribió: T'ho pose més gran i més clar o no cal?

Pinta-ho de coloret que queda més vistós

Si el PSOE tuviera mayoría absoluta y se hace esa propuesta,su respuesta en la Cámara hubiera sido la misma que la que ha tenido el PP.Todos reciben regalos y pasan de arreglar la situación.

CHEJOV escribió:Si el PSOE tuviera mayoría absoluta y se hace esa propuesta,su respuesta en la Cámara hubiera sido la misma que la que ha tenido el PP.Todos reciben regalos y pasan de arreglar la situación.

Y no lo ha cambiado nadie cuando ha gobernado, ni en el Estado, ni en las CCAA, ni en los ayuntamientos.

Que novedad, son igual de ladrones

Drakul escribió:
Y no lo ha cambiado nadie cuando ha gobernado, ni en el Estado, ni en las CCAA, ni en los ayuntamientos.

¿Pero ya va siendo hora de que alguien lo regule, no? ¿O como nadie lo ha hecho entonces ya no se hace?

Eso de "y tú más" o "es que los otros en su día no lo hicieron" no vale para nada. Si ahora el PP coge y adopta medidas encaminadas a evitar/clarificar los regalos dudo que nadie se oponga, y si se opone queda bien retratado.