SENTIMENT CHE

A mi no me vale lo de "Pepiño es imbécil", es un gilipollas integral.

Lo que no entiendo es que se esté pregonando que la subida de impuestos corresponde a la intención de seguir implementando "ayudas sociales" (aun hay algún memo que se corre con este concepto tan socialista), teniendo en cuenta que lo de los 400 euros se va fuera y veremos el tema del cheque bebé se va recortando... ¿En qué quedamos? ¿Quitamos o ponemos ayudas sociales? ¿Quitamos unas y las sustituimos por otras? Eso no es ni ayuda social, ni es nada.


Y luego lo del IVA ya es de traca... yo de microeconomía, de incentivos al consumo, de inflaciones y deflaciones entiendo lo justo. Ahora que aplicando la lógica, si lo que se necesita es que la gente consuma, para que las empresas tengan actividad y contraten a gente, es absurdo y completamente contraproducente que en una situación en la que muchos van/vamos mirando de reojo (o fijamente) al bolsillo, las cosas te cuesten un 2% más. Qué dices "bah! un 2%". Pues súmale muchos 2%'s y verás tú la broma por cuánto te sale.


Es que esto es la hostia. Y aun dicen que hay que ser solidarios cuando han repartido toneladas de dinero a quien menos lo requería. Me cago en la puta madre que los parió.

SoyTaronja escribió: Es que esto es la hostia. Y aun dicen que hay que ser solidarios cuando han repartido toneladas de dinero a quien menos lo requería. Me cago en la puta madre que los parió.

icon_silb

Només ens governen des de Madrid, està clar.

rourevalencià escribió: icon_silb

Només ens governen des de Madrid, està clar.

Muy bien, esa es la actitud.

SoyTaronja escribió:
Y luego lo del IVA ya es de traca... yo de microeconomía, de incentivos al consumo, de inflaciones y deflaciones entiendo lo justo. Ahora que aplicando la lógica, si lo que se necesita es que la gente consuma, para que las empresas tengan actividad y contraten a gente, es absurdo y completamente contraproducente que en una situación en la que muchos van/vamos mirando de reojo (o fijamente) al bolsillo, las cosas te cuesten un 2% más. Qué dices "bah! un 2%". Pues súmale muchos 2%'s y verás tú la broma por cuánto te sale.

Pues si ya nos ponemos con macroeconomía... :D

Lo del IVA habría que mirarlo bien bien bien bien bien para saber qué es lo que pretenden. A mí es que sólo se me ocurre una cosa, y es demasiado básico y demasiado fácil ver por dónde falla. Me refiero a que espero que no hayan calculado los ingresos por esa subida considerando que el consumo se va a mantener constante (ceteris paribus, le llaman). Es decir, espero que no crean que se va a consumir lo mismo, por lo que van a ingresar un 2% más (o un 1% si el IVA aplicado es el reducido). Espero que no haya sido por eso... lo que pasa es que la otra opción no sé si es más factible, y es que quien haya ideado esta medida haya sido un genio en tributos y haya considerado la bajada de consumo.

La cuestión es que prácticamente todo va a ser algo más caro, en una etapa en la que ganamos menos (si no me equivoco, los salarios han subido menos que el nivel de vida). Es bastante posible que el efecto de esta subida sea lo contrario al consumo. Vamos, o el ahorro (que también va a ser más caro ahorrar...) o el consumo no declarado. Vamos, que se reducirá el consumo. Y si esa subida de IVA no compensa la bajada de consumo, nos vamos a quedar igual o peor (igual desde el punto de vista de las arcas del Estado, que recaudarán lo mismo, y peor desde el punto de vista de los ciudadanos, porque si baja el consumo, es que menos personas consumen...). Lo dicho, o quien ha ideado esto es un hacha, o un patán.

Creo que han bajado también el IS 5 puntos (o eso he leído por ahí). Bueno, algo es algo...

Y de lo de los 400€... una pequeña participación. A ver, no eran 400€ para todos los trabajadores, sino para aquéllos que cotizaran un mínimo a la SS y, además, no eran 400 de golpe, sino que se partían en 12 meses creo, lo que suponen unos 30€ más al mes. Yo no veo bien esa medida desde la perspectiva de quien cobre 900-1.000 al mes (que son quienes tendrían esos 400€), 30€ pues no van a suponer un incremento en el consumo patrio como para considerar que la medida justifica el gasto total (es decir, que a cada trabajador, en general, no es una ayuda excesiva, pero sí es un gasto excesivo mes a mes para el Estado). Pero vamos, que no estoy muy puesto porque yo no tenía derecho a esos 400 (los que estamos a tiempo parcial no llegamos al mínimo).

De todas maneras, y desde mi humilde punto de vista, hubiera visto mejor dar ayudas en el otro sentido. Hacia las empresas. Incluso vería bien la subida del IVA si fuera acompañada de fuertes ayudas al tejido empresarial (y no pienso en las grandes empresas, sino en las PYME's). Una serie de ayudas en forma de bonificaciones en caso de pasar a trabajadores a indefinidos, por ejemplo. O ayudas en caso de contratar a gente que esté parada (algo en forma de que si un 10% de la plantilla total era un parado de larga duración antes de entrar en la empresa, y se queda en la empresa durante X años, para evitar el quita y pon, se obtiene una bonificación vía IS). No me refiero a ayudas bajitas, sino a ayudas que realmente motiven la contratación. Con ello quizá se lograrían dos cosas: de una parte, habría más dinero en manos de los trabajadores, por lo que el consumo subiría; en segundo lugar, como habría más trabajadores, llegaría más dinero a las arcas públicas a través de las cuotas a la SS y se gastaría menos porque habría menos parados. Aunque bueno, son más ideas en voz alta.

Otra cosa que podrían haber hecho es meterle mano a las SICAV.

En fin, espero que sepan lo que se hacen, que viene a ser lo que nos hacen a nosotros.

A mí la única explicación razonable del anuncio la subida del IVA es anunciarlo para que la gente compre antes de que se haga efectiva, y más adelante, anularla.

Los 400€ de deducción fue algo totalmente electoralista que ha costado 8.000M y no ha servido para nada en términos de crecimiento económico. De hecho, yo ni me he enterado, pese a que soy beneficiario de la deducción.

El Plan E es una buena idea mal ejecutada, ya que se ha circunscrito a obra pública en ocasiones innecesarias; se podría haber destinado una buena parte a nuevos proyectos empresariales formato Pyme.

La subida de impuestos no es que sea algo opcional, estamos en situación de Insuficiencia Fiscal, no se reacauda suficiente. La otra opción, la de austeridad y control presupuestario, propuesta por Montoro significaría detener la inversión pública en un 60%. ¿Os parecería bien que mañana saliese Pepiño a decir que se suspenden todas las obras de AVE en curso? Las CCAA se lo comen vivo.

En mi opinión la subida de impuestos está mal planteada y no se debió anticipar, sino que se anuncia y punto. Otro fallo más en una lista interminable.

Mario Alberto escribió:No me vale el "aquí nadie tiene cojones". La cagada es del que manda en cada momento.

Para nada era una justificación. Yo creo que el PSOE precisamente es quien tiene que meter mano a esta gente, porque dudo que el PP (viendo su electorado) lo haga por mucho que ahora estén con el discurso populista y que los niños no van a poderse comprar chuches.

KILU escribió:A mi no me vale lo de "Pepiño es imbécil", es un gilipollas integral.

Tú habla así del de las "infrastruturas" y tendrás que ir caminando.

Drakul escribió:El Banco de Santander no tenía deuda. Al empezar el rum rum de que el Estado subvencionaría a los bancos con deuda compro una filial del Scotland Bank para trasladar la deuda que tenía este al Santander y así le pagábamos todos el nuevo banco. Como resultado se ha quedado con el Santander y el ABM bamro (esta filial de la que hablaba) saneados y el Presidente del Scotland ha ganado 9 millones de euros al mejorar la cuenta de resultados increíblemente este año. [-X

¿Cuántas delegaciones tiene el Grupo Botín en paraisos fiscales? Nada más y nada menos que 50, el triple que su inmediato seguidor el BBVA.

¿Quién tiene el dinero ahí? Fácil de imaginar, verdad.





EP, Negocios, ayer.-


La entidad presidida por Emilio Botín es la que más presencia tiene, con 52 filiales (algunas de ellas inactivas), frente a las 14 del BBVA, que dice estar “en proceso de liquidación” en nueve de ellas. (...)

Son territorios que ofrecen escasa o nula tributación y que facilitan la evasión fiscal mediante la opacidad: se niegan a dar, e incluso a conocer, la identidad y el origen de las inver- siones que reciben, y viven mayoritariamente de esas prácticas oscuras. En la década de los setenta del siglo pasado empiezan a darse a conocer desde los márgenes del capitalismo.

Si no volen que el capitalisme se'n vaja a la merda, que ho paguen, els que més els interessa.

Així de paradoxal i així de simple. I més encara quan la situació prové de la mateixa perversitat del sistema.

Yo no soy ni experto en economía ni nada por el estilo.

Yo miro mi punto de parecer.

Respecto al dinero a los bancos, no sé la cantidad que ha soltado el gobierno, pero pienso que la mayor deuda que han contraido los bancos ha sido por préstamos hipotecarios, total, que los ciudadanos han quedado endeudados por no poder pagar una hipoteca, y los bancos por no cobrarla.

"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos (Art. 47 Constitución Española)"

Según este articulo, no se hace nada de lo que dice, se ha dejado via libre a la especulación del suelo (sea este o el anterior gobierno), pero si es deber del gobierno que en la actualidad mande, subsanarlo o minorizarlo.

¿Que creo que hubiese sido lo correcto? Segun tengo entendio la cantidad que se ha dado a los bancos, cada español hubiese recibido alrededor de 60 mil euros (corregirme si me equivoco).

Bueno, un gobierno socialista, se supone al lado de la clase trabajadora (que son los que no pueden pagar las hipotecas ) debería haber usado esa cantidad para condonar parte de las deudas hipotecarias y así bajar la hipoteca mensual de estos (siempre que sea primera vivienda) si tienes mas de una vivienda y no puedes pagarla ya es otra cosa) con la consecuencia que el banco se quita parte de la deuda por hipotecas impagadas y los ciudadanos tambien.

Tambien se podía aplicar a autónomos o Pymes que el local, o vehiculo industrial, sea su principal medio para poder vivir.

Incluso a las familias que estan de alquiler, ayudarles con entradas para viviendas propias y que la cantidad que pagan de alquiler sea para financiar dichas viviendas, por lo que creo que se reactivaría el sector inmobiliario en parte y que estuvieran encima de las grandes inmobiliarias para que no se aprovecharan de esa medida.

Ahora, los que tienen coches de gama, alta, chalets y otros bienes considerados, no de primera necesidad o de lujo, nada de esto. Si puedes pagarlo bien, si no lo vendes y te compras algo mas barato.

Respecto a la ayuda a los parados de 400 €, a parte que no es para todos, y que incluso los que mas tiempo llevan en el paro, no tienen derecho (eso es decir, estos están muy enfermos, que se mueran e intentamos curar a los que acaban de enfermar o por lo menos quitarles el dolor momentaneamente) creo que se podía hacer una bolsa de empleo para estos, para obras y servicios públicos, por lo que las infraestructuras, digamos , puentes , carreteras, calzadas, limpieza, etc... aumentarían y además el paro disminuye.

Otra medida sería en las cárceles, todos los inmigrantes encarcelados por delitos mayores repatriados, creo que se ahorraría un buen pellizco, ya tenemos bastantes mangantes y delincuentes aquí para que encima vengan de fuera , y encima si los encierran los mantenemos.

En fin son cosas bajo mi punto de vista, creo que un gobierno socialista lo debería hacer.

Pero no mas subidas de impuestos, puesto que el consumo cae, y las listas de Inem crecerán, pues si vale mas caro salir a cenar, me quedo en casa, si no voy a cenar fuera, menos mano de obra se necesita en el restaurante, es solo un ejemplo, pero hay infinidades de ellos.

¿Y por que digo que lo puede hacer el gobierno?
Por que si pueden censurar unas fotos de unas hijas de un presidente del gobierno, cuando incluso otros presidentes, o los reyes o príncipes si las muestran o estan obligados a ello, por el cargo o el mediatismo que generan, por primera vez en la historia de la democracia, creo que pueden hacer lo que he dicho y mas.

capitan trueno escribió: Por que si pueden censurar unas fotos de unas hijas de un presidente del gobierno, cuando incluso otros presidentes, o los reyes o príncipes si las muestran o estan obligados a ello, por el cargo o el mediatismo que generan, por primera vez en la historia de la democracia, creo que pueden hacer lo que he dicho y mas.

Los padres pueden impedir que se publiquen fotos de sus hijos menores de edad. Lo digo ahora que lo leo y porque estoy harto de que se utilice la palabra "censura" con tanta ligereza.

cyber escribió:
Los padres pueden impedir que se publiquen fotos de sus hijos menores de edad. Lo digo ahora que lo leo y porque estoy harto de que se utilice la palabra "censura" con tanta ligereza.

A tí te señalan la Luna y te quedas mirando el dedo.

SoyTaronja escribió:
A tí te señalan la Luna y te quedas mirando el dedo.

I tu fas el mateix amb la "cheneralitat" en qualsevol cas

rourevalencià escribió:
I tu fas el mateix amb la "cheneralitat" en qualsevol cas

wow.

Qué nivelazo.

SoyTaronja escribió:
A tí te señalan la Luna y te quedas mirando el dedo.

Y a ti te internan en un colegio de educación especial y te tiran por bajo nivel.

Dada la situación general del país, debatir sobre fotos/no fotos a las hijas de ZP me parece un chiste de pésimo gusto.

¿Todavía estamos con el tema de las fotos?

Pensaba que eso sería la anécdota durante un par de días, con sus correspondientes photoshopeos varios y ya está.
Creo que hay temas más importantes que este como la crisis, la subida de impuestos o el caso Gürtel para debatir.

cartmanvcf escribió:¿Todavía estamos con el tema de las fotos?

Pensaba que eso sería la anécdota durante un par de días, con sus correspondientes photoshopeos varios

Y vaya photoshopeos... hasta han hecho vídeos de Youtube sólo con fotos xD

Ya hay que aburrirse...

cartmanvcf escribió:¿Todavía estamos con el tema de las fotos?

Pensaba que eso sería la anécdota durante un par de días, con sus correspondientes photoshopeos varios y ya está.
Creo que hay temas más importantes que este como la crisis, la subida de impuestos o el caso Gürtel para debatir.

Eso es lo que he debatido unos pocos mensajes antes, pero tambien te digo, que si se hizo la foto con las niñas, es por algo, y seguro que sabía que saldrian publicadas, lo normal es que se hubiese negado a que sus hijas salieran en la foto.

Pero creo que mi post, he hablado de todo lo que tu dices, respecto el caso gurtel, todos los politicos tienen sus tejemanejes, si quieres te puedo enumerar muchos del PP y del PSOE, lo que pasa es que esto crea un precedente, que me parece bien, puesto que hasta ahora un gobierno al entrar al poder ha hecho borron y cuenta nueva, y no se ha dedicado a investigar la mierda del anterior gobierno.

Así que tengamos seguro, que cuando entre el PP o otro partido, removerá toda la mierda del PSOE, por lo que ahora se andaran los partidos politicos con mas ojos.

Respecto a la foto, creo que tiene su importancia en el protocolo, los principes, reyes y altos cargos deben dar ejemplo del buen comportamiento, y vestimenta, se cuida todo eso,


¿O acaso nadie se escandalizó cuando el principe Guillermo salio vestido de nazi con la esbástica en el brazo?