SENTIMENT CHE

haddock escribió: En cambio tu dabas por hecho que en la cacería sí que se habían reunido Garzón & Bermejo, cuando los asistentes a la misma lo negaban; en cambio, confías en De La Rúa, cuando públicamente se conoce su amistad con Camps.

Es decir, cuando te viene bien para tus argumentos valen las "creencias", cuando no te viene bien necesitas "pruebas". La famosa Ley del Embudo.

cyber escribió:

KILU escribió:
Claro, en un acto institucional en el que se hablaba del poder judial, de las competencias de las CCAA en justicia, etc (creo que era la toma de posesión de la nueva consellera) con doscientos micrófonos y camaras de testigo, Camps desvela que es amiguito de De la Rúa. Venga va; Camps será feo, pero de tonto tiene poco.

cyber escribió: Yo no doy por condenado a nadie, ya dije en un primer momento que no va a pasar nada.

He leído el auto y, por muchas ganas que pueda tener, me parece que la implicación de Camps está cogida con pinzas. Garzón se basa en que el Correa éste se dedicaba a dar regalos caros a políticos y cargos públicos para conseguir contratos para sus empresas, y a Camps le pagaron unos cuantos trajes y después sus empresas consiguieron contratos con la Generalitat.

Es sospechoso, pero dudo que se pueda demostrar la conexión entre una cosa y la otra.

Lo de los 420.000 al PP valenciano ya me parece más real, y por ahí sí que se podría tirar.

Aún así, que el presidente de la Generalitat esté metido en esto (sea o no culpable de algo) creo que es motivo suficiente para que dimita. Y más teniendo en cuenta que Bermejo cayó por una tontería y que el PP es muy dado a pedir dimisiones por casi todo.

Pero bueno, no espero coherencia, ya ha quedado demostrado quienes son los hooligans de un partido y quienes somos equidistantes.

KILU escribió:Dudas de la imparcialidad del TSJCV porque te han contado que su Presidente es amigo de Camps. A mí nadie me ha tenido que contar que Garzón es socialista, lo ha hecho el mismo presentandose a unas elecciones. ¿aprecias el matiz?. De uno lo suponemos, el otro lo ha demostrado.

Mario Alberto escribió:

Pero cyber, NO se puede dimitir sin una prueba MÁS que fehaciente por un asunto LO SUFICIENTEMENTE turbio.

La ética está muy bien. Pero inmediatamente estaríamos montando conspiracioncitas y/o supuestos cohechos/abusos de poder/prevaricaciones contra quién mandase. Y a la mínima sospecha a la calle.

En resumen, cada cuattro meses, cambio de gobernantes.

bat-che escribió:
¿Eso significa que no vas a escribir el mismo numero de post en los que pedias la inhibición de Garzon para pedir la inhibicion del hombre este? :-k

Cada dia te luces mas con tus defensas alucinantes :idea:

CHErokee escribió:Garzón se inhibe porque, según la LOPJ, cuando existen aforados en una causa, dicha causa debe ser llevada por el TSJ de la capital de provincia correspondiente. Es el tribunal al que le corresponden los asuntos en los que existan aforados imputados.


Hola a todos. icon_eheh Sigo leyendoos cada día, que conste, pero apenas tengo tiempo. lloron2.

CHErokee escribió:Garzón se inhibe porque, según la LOPJ, cuando existen aforados en una causa, dicha causa debe ser llevada por el TSJ de la capital de provincia correspondiente. Es el tribunal al que le corresponden los asuntos en los que existan aforados imputados.


Hola a todos. icon_eheh Sigo leyendoos cada día, que conste, pero apenas tengo tiempo. lloron2.

Gartenzwerg escribió: Osease... que nos den por culo a todos los ciudadanos que estos se van de rositas...

Me hace a mi una gracia eso de los aforados que no veas....