SENTIMENT CHE

guillemsed escribió:Cuando acaba el contrato lo pueden hacer.
Bajo la formula europea no. 3 años acumulados no puedes subir mas del 15%.
Independiente de si acabas contrato o no

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

Si acaba contrato, entiendo que se queda el piso libre, y si está libre podrá poner el precio que considere, si lo pone muy alto no lo alquilará, no? ¿Si está libre también hay que regular su precio aunque la oferta sea superior? pregunto.

guillemsed escribió:Cuando acaba el contrato lo pueden hacer.
Bajo la formula europea no. 3 años acumulados no puedes subir mas del 15%.
Independiente de si acabas contrato o no

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

Aquí los precios los marca el mercado, si subes el precio "lo que te de la gana" no alquilas. Y las subidas están limitadas por el IPC que tal y como está la inflación no llegará al 15 % ni en 3 años ni en 10.

noxon escribió:
Si acaba contrato, entiendo que se queda el piso libre, y si está libre podrá poner el precio que considere, si lo pone muy alto no lo alquilará, no? ¿Si está libre también hay que regular su precio aunque la oferta sea superior? pregunto.

No tiene.porque acabar libre

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

guillemsed escribió:No tiene.porque acabar libre

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

Hombre, si tu tienes un piso para sacarte un dinerillo, que es licito, y después de acabar un alquiler se ha revalorizado y puedes pedir más por su alquiler, tu no lo harías?

Si el mismo piso en la puerta de al lado piden "X" dinero más que lo que tu lo alquilabas y se alquila, estás cometiendo alguna ilegalidad por ajustarlo al precio de mercado?

noxon escribió:
Hombre, si tu tienes un piso para sacarte un dinerillo, que es licito, y después de acabar un alquiler se ha revalorizado y puedes pedir más por su alquiler, tu no lo harías?

Si el mismo piso en la puerta de al lado piden "X" dinero más que lo que tu lo alquilabas y se alquila, estás cometiendo alguna ilegalidad por ajustarlo al precio de mercado?

Si está una familia que lleva x años y tiene montada la vida alli, subir el 50%....no lo veo.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

¿Y si el dueño también tiene una familia y ese alquiler es una ayuda a su supervivencia y los precios se revalorizan en ese barrio? ¿Qué familia tiene preferencia?

guillemsed escribió:Si está una familia que lleva x años y tiene montada la vida alli, subir el 50%....no lo veo.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

Para eso están las leyes que regulan que cada "x" años se cumplan los contratos, una vez extinto el contrato el piso vuelve a la propiedad, que es su piso a fin de cuentas, si esa zona se ha revalorizado es licito que la propiedad regularice al precio de mercado.

Lo del 50% de subida me parece exagerado,y no creo que se den esos casos más que puntualmente, pero bueno, es como todo, el piso es del propietario, y si ya acabó el contrato, si no te interesan las nuevas condiciones te marchas a otro, a fin de cuentas el piso es suyo, tu estás alquilado y se ha acabado el contrato.

Es legalidad, si no gusta así que cambien las leyes, pero ya te digo que poniéndolas más duras para el arrendador solo se consigue que salgan menos pisos para alquiler y se suban los precios... y no tengo ninguna propiedad en alquiler, pero es de perogrullo...

repe

Está claro que la vivienda es algo básico y como dice Guillem no puede dejarse al albur del mercado únicamente. A mí me da mucha pena ver chavales cuya única opción para emanciparse sea compartir piso.

Por un cuchitril junto a la plaza del Ayuntamiento (zona inmejorable pero interior y de 40 metros) en nada de tiempo el precio ha pasado de unos 450 más gastos a 700, seguramente porque la expansión del apartamento turístico ha bajado la oferta del alquiler de los propietarios que prefieren vivir tranquilos.

Algo hay que hacer. Yo creo que la solución seguramente será la VPO, algo que cada día se ve menos y que hace 50/60 años posibilitó a las Clases más modestas acceder a la vivienda. Bolsas de suelo hay a punta pala. Cuántas más casas haya en el mercado y de VPO más barato será todo.

Está bien proteger al inquilino, pero también hay propietarios. Mi familia ha tenido viviendas vacías simplemente por inseguridad de gente que no paga y tardas un año en tirarlos, gente que te destroza los pisos o que incluso los subarrienda por habitaciones (como le pasó a un vecino mío con un piso de su propiedad). Nosotros por ejemplo ahora tenemos un ático alquilado a un precio bastante irrisorio para estos tiempos, pero al menos sabemos que el chico paga puntualmente, que no monta jaleos y que es muy cuidadoso con todo. Quiero decir que los propietarios no somos unos capitalistas malvados, vaya!.

Enviado desde mi Vivo XI+ mediante Tapatalk

No se que situación es peor la de España con Sánchez e Iglesias o la del Valencia cf con Meritón, ahhh y se me olvidaba o Valencia con Ribó, Oltra y Chimo Puig.

Dave1982 escribió:No se que situación es peor la de España con Sánchez e Iglesias o la del Valencia cf con Meritón, ahhh y se me olvidaba o Valencia con Ribó, Oltra y Chimo Puig.

Buena pregunta y con fácil respuesta: ¿quien tiene más poder? el estado por lo tanto Sanchez y los tropecientos, después los Puig, mónica y luego los del VCF.

Como estamos en un foro del VCF quizás les des más importancia, pero dependen de los otros.

ATV escribió:¿Y si el dueño también tiene una familia y ese alquiler es una ayuda a su supervivencia y los precios se revalorizan en ese barrio? ¿Qué familia tiene preferencia?

Dudo mucho que para una persona con dos viviendas sea una ayuda para la supervivencia, en todo caso sería una ayuda para vivir mejor, a no ser que se pretenda vivir del alquiler sin trabajar.

[tweet][/tweet]

Increible, tan increible como cuando pillaron a la hija de Morera jodiendo con pintadas monumentos protegidos de Valencia.

Hediondo escribió:Dudo mucho que para una persona con dos viviendas sea una ayuda para la supervivencia, en todo caso sería una ayuda para vivir mejor, a no ser que se pretenda vivir del alquiler sin trabajar.

A veces la segunda vivienda te la compras pensando en el largo plazo y la vas pagando con las cuotas del inquilino, o la tienes por herencia y según en qué CCAA estés te sablan y el alquiler es una ayuda para pagar dicho sablazo.

Y aunque la vivienda sea de un rico que quiere vivir mejor, la ha pagado él. Tiene derecho a hacer lo que considere. Si el precio que pone es abusivo nadie se la alquilará. Vale ya de autoritarismo y de demagogia clasista.

lFran escribió:
A veces la segunda vivienda te la compras pensando en el largo plazo y la vas pagando con las cuotas del inquilino, o la tienes por herencia y según en qué CCAA estés te sablan y el alquiler es una ayuda para pagar dicho sablazo.

Y aunque la vivienda sea de un rico que quiere vivir mejor, la ha pagado él. Tiene derecho a hacer lo que considere. Si el precio que pone es abusivo nadie se la alquilará. Vale ya de autoritarismo y de demagogia clasista.

Yo no hago demagogia ninguna. Simplemente me remito a un modelo establecido en paises No chavistas.
Que puede ser mejor o peor, pero funciona.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

Es absurdo todo lo que decís. Limitar los precios del alquiler es pan para hoy y hambre para mañana. Eso solo causa dos cosas: La menor oferta de viviendas para alquiler y el pago de alquileres en negro. Lo que no puede pretender uno es vivir en el centro de una ciudad importante, pagar lo que vale un piso en una ciudad dormitorio y que quien llegue nuevo a esa ciudad que se joda y no tenga sitio donde ir.

Otra cosa es que el Estado cree una bolsa con pisos propios para alquilar y les ponga el precio que le salga de las urnas. Pero limitar la capacidad privada... un brindis electoralista al sol.

guillemsed escribió:Yo no hago demagogia ninguna. Simplemente me remito a un modelo establecido en paises No chavistas.
Que puede ser mejor o peor, pero funciona.

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk

No digo que proponer X medidas sea demagogia, digo que insinuar que si uno es rico le podemos joder porque seguro que va a vivir bien de todas formas es demagogia. Los ciudadanos deben tener los mismos derechos independientemente de su nivel de renta, lo demás es clasismo (del de siempre o invertido, que se lleva ahora).

Por lo demás, creo que el mensaje de MA resume la situación a la perfección:

Mario Alberto escribió:Es absurdo todo lo que decís. Limitar los precios del alquiler es pan para hoy y hambre para mañana. Eso solo causa dos cosas: La menor oferta de viviendas para alquiler y el pago de alquileres en negro. Lo que no puede pretender uno es vivir en el centro de una ciudad importante, pagar lo que vale un piso en una ciudad dormitorio y que quien llegue nuevo a esa ciudad que se joda y no tenga sitio donde ir.

Otra cosa es que el Estado cree una bolsa con pisos propios para alquilar y les ponga el precio que le salga de las urnas. Pero limitar la capacidad privada... un brindis electoralista al sol.

Aunque lo del Estado (o más bien los hay-untamientos) alquilando pisos habría que ver cómo se hace. No por el precio, que obviamente sería menor que el de mercado, sino porque ya me veo que los beneficiarios serían o gentuza paguitera o amigotes del concejal de turno.

Ah, y que proponer límites a los precios de los pisos o de lo que sea dé votos dice mucho de por qué la democracia, al menos tal como la disfrutamos ahora, es una mierda de sistema. (Y no, no propongo una dictadura).

Vox recupera otros 636 votos en Navarra que habían sido mal anulados en el recuento de las mesas el domingo

https://navarra.elespanol.com/articulo/ ... 97754.html

Vaya con los proetarras, qué demócratas más ejemplares.

Hediondo escribió:Dudo mucho que para una persona con dos viviendas sea una ayuda para la supervivencia, en todo caso sería una ayuda para vivir mejor, a no ser que se pretenda vivir del alquiler sin trabajar.

Pues claro que ocurre. La familia que vive de alquiler tampoco es cuestión de vida o muerte que tengan que seguir en una casa en la que le aumentan el precio. Puede ir a otras que se adapten más a sus circunstancias.

En todo caso, sea supervivencia, único ingreso o para vivir mejor, ¿cuál sería el problema si la vivienda es suya?

lFran escribió:A veces la segunda vivienda te la compras pensando en el largo plazo y la vas pagando con las cuotas del inquilino, o la tienes por herencia y según en qué CCAA estés te sablan y el alquiler es una ayuda para pagar dicho sablazo.

Y aunque la vivienda sea de un rico que quiere vivir mejor, la ha pagado él. Tiene derecho a hacer lo que considere. Si el precio que pone es abusivo nadie se la alquilará. Vale ya de autoritarismo y de demagogia clasista.

Correcto. Es que además, imagina que es una inversión familiar para tener como ayuda para cuando llegue la jubilación y, además, garantizar que deja un patrimonio a sus hijos. ¿Cuál es el problema? ¿Por qué esa manía de no dejar a la gente hacer con su dinero lo que le de la gana? ¿Por qué tienen que dar explicaciones? ¡Ya está bien del intervencionismo! ¡Cómo si la quiere para especular! ¿Cuál sería el problema?