La ausencia de ley no es libertad, sino todo lo contrario. Partiendo de esa base, casi todo lo que se pueda hacer en Somalia no procede de la libertad de los individuos sino de la permisividad o pasividad de los salvajes que campan a sus anchas. Vamos, lo que se llama libertad negativa: no soy libre porque pueda matarte sino porque tú no me puedes matar (sin consecuencias al menos).Rubén escribió: ¿En qué sentido es Noruega "más liberal"? Hay puntos en los que sí (facilidad para montar empresas y ser exitoso, por ejemplo) pero en otras muuuchas, ni de coña, el Estado es intervencionista que te cagas. De hecho, ciertas medidas ampliamente discutidas en el foro (y que quieren implementar tanto Ayuntamiento de Valencia como GV) ya funcionan en Noruega desde hace la tira de tiempo.
Por lo hablar de la ingente cantidad de impuestos que se paga por casi todo.
Pero es cierto, los noruegos viven de puta madre, eso no lo vamos a discutir.
Si el garante de las leyes tiene que ser un Estado fuerte (que no grande) se puede discutir, pero la ausencia de Estado o de impuestos no implica ni libertad ni liberalismo. Vamos, no creo que en tiempos del feudalismo nadie se atreva a decir que imperaba el liberalismo aunque los impuestos que pagaba el campesino fuesen menores a los actuales o aunque no existiese un Estado de derecho, o Estado siquiera como tal...
Por otra parte, el propio S4M4 ha puesto un artículo que habla de ciertos progresos que se han conseguido gracias a la iniciativa privada en Somalia. Obviamente no por ello vamos a decir que sea el paraíso, pero es indicativo de que cuando una empresa tiene que buscarse las habichuelas sin el cobijo de la Soraya Sáenz de turno se las puede ingeniar para ofrecer servicios que el Estado no da.
%5B8%5D.gif)
