SENTIMENT CHE

Euge Mourinho escribió: A mi modo de ver es una cuestión muy profunda y como en casi todo nadie tiene la razón absoluta. El principio es que lo que se entiende por producciones culturales ayudan a hacer que la cultura de un país se propague más allá de las fronteras del propio país. Por ejemplo todos los que estamos aquí conocemos la cultura americana gracias en gran medida a las obras que han salido de EE.UU., y eso nos guste o no ayuda al desarrollo del país. Evidentemente para hacer ese tipo de obras se necesitan medios, cuanto más dinero más medios para hacer grandes obras.

Aquí en Francia los impuestos a la cultura son bajísimos, y se ayuda mucho al cine. Es por ello que al año deben salir algo así como 20 veces más obras francesas que españolas, y muchos actores españoles vienen a Francia a trabajar. Es difícil encontrar una película francesa en la que no haya algún español implicado. Aquí los franceses en general asumen que tiene que ser así porque están muy orgullosos de su cultura, y les encanta hacer obras que propaguen su cultura más allá del Hexágono.

Lo que hay que preguntarse es hasta qué punto queremos propagar la cultura española más allá de nuestras fronteras. ¿Realmente ese dinero que se deja de ingresar en impuestos repercute a la larga en propaganda beneficiosa para nuestro país? Por ejemplo en el fútbol así es, gracias a él España está en el mapa en mucha parte de la población extranjera, y eso no cabe duda que es beneficioso para el país. Si no fuera por el fútbol mucha gente no conocería ni España, ni Madrid, ni Barcelona, ni Valencia (hace una década). Pues con la cultura puede pasar algo parecido, y si se ponen piedras en el camino es más difícil. El IVA simplemente es una muestra más de que no hay el menor interés en propagar dicha cultura.

lFran escribió: No, estoy bastante de acuerdo en lo que dices y creo que el IVA es muy alto, lo que quiero decir es que, por ejemplo, el argumento de atraer actores o exportar nuestros productos culturales te vale para casi cualquier sector. Un informático te podrá decir que bajando los impuestos a sus actividades puedes crear un Google/Apple/Microsoft español.

A lo que voy es que es una petición legítima que el lobby de los actores y ciertos famosetes piden y se les escucha porque son caras conocidas, pero hay gente pasándolo peor que podría pedir lo mismo y nadie los oye porque no son nadie. Que me gustaría que los ataques fuesen contra el IVA general, vamos, que es un impuesto que soportan ricos y pobres por igual.

Gartenzwerg escribió: Una hijaputez más de esa guerra de locos en la que no hay nadie con dos dedos de frente. En la que acaban sufriendo siempre los que menos deben sufrir.

KILU escribió: Ya, ya, pero te he preguntado si en este caso hablamos de muerte selectiva o colateral. Dime.

Gartenzwerg escribió: Ya te he contestado, me parece una hijaputez cualquier ataque indiscriminado sobre población civil. Por tanto, es un acto calculado.

Cuatro niños jugando en una playa y bombardeados desde un barco por el Ejército Israelí ¿te parece colateral o selectivo?
¿O vas a llamarme demagogo otra vez?

KILU escribió: Colateral o selectivo me parece aberrante, cualquier otra consideración me la bufa.
Dejare de llamarte demagogo cuando vea que pones una foto de un niño israelita muerto y acompañado de alguna frase "irónica", hasta entonces esa foto que has puesto con el lema "terroristas que mata Israel" es demagogia pura.

lFran escribió: No, estoy bastante de acuerdo en lo que dices y creo que el IVA es muy alto, lo que quiero decir es que, por ejemplo, el argumento de atraer actores o exportar nuestros productos culturales te vale para casi cualquier sector. Un informático te podrá decir que bajando los impuestos a sus actividades puedes crear un Google/Apple/Microsoft español.

A lo que voy es que es una petición legítima que el lobby de los actores y ciertos famosetes piden y se les escucha porque son caras conocidas, pero hay gente pasándolo peor que podría pedir lo mismo y nadie los oye porque no son nadie. Que me gustaría que los ataques fuesen contra el IVA general, vamos, que es un impuesto que soportan ricos y pobres por igual.

The Penis attack escribió: Hay un problema de base que no tienes en cuenta. Y es la temporalidad. Un escritor cobra por escribir un libro, y luego le pagan derechos de autor, que son muy pocos, salvo que vendas cantidades ingentes, y en este país, donde el 40% de la población confiesa que no lee jamás, lo tienes chungo. Un Informático tiene una nómina, y va al trabajo 8 horas al día dependiendo de una empresa. Siempre cobra lo mismo produzca más o produzca menos.

Un actor trabaja y cobra por obra. Una película bien pagada te puede dar para vivir 6 meses-1 año. Y sólo si está muy bien pagada. Vamos, que son 2 casos y poco más.

Las editoriales ganan casi más dinero revendiendo los libros que no se venden para transformarlos en pasta de papel y reciclarlos que en ventas. Si las editoriales no venden porque los libros están a 20 euros más iva, el escritor cobra menos. Y al final, esto acaba en que ni el escritor puede vivir de escribir, ni el actor de actuar, ni el pintor de pintar, ni el cantante de cantar. Y te cargas la cultura.

Sí, habrá tipos que vivan de puta madre. Pero esto es como el fútbol. Cristianos Ronaldos a 14 limpios al año no representan ni el 1% de su gremio. El resto es gente como tú y como yo.

Evidentemente el caso yankee no cuenta, porque ellos producen a nivel mundial y el dinero que ingresa es brutal. Aún así también tienen sus cosas. Incluso muy heavys como el apoyo de la CIA o del Pentágono en pelis bélicas. Y no tienen financiación si no se amoldan a sus criterios. Las pueden hacer igualmente, pero ya no es lo mismo contar con 20 kilos de presupuesto a contar con sólo 2 millones. La Casa Blanca ha usado siempre la cultura, sobre todo el cine, como un arma de propaganda. Y lo paga. Y se beneficia de ello. Se puede ser una potencia mundial 'colonizando' a través de la cultura.

KILU escribió:Para mi son todas despreciables, inadmisibles, terribles, crueles... todas.

lFran escribió: De acuerdo también en todo, pero son argumentos aplicables también a la panadería de la esquina o al kiosco de enfrente: ahogadísimos a impuestos, sin sueldo fijo (un mes ganarás y tres meses perderás) y sin una voz conocida que salga a quejarse en público. Por eso me gustaría que el Julio Iglesias de turno hablase de IVA en general y no del cultural en particular. Si ya está jodido que se lo bajen a ellos, imagínate al resto de mortales...

También creo que hoy en día los escritores, cantantes y demás tienen ciertos medios para pasar de intermediarios chupasangres y gestionarse lo suyo y que pueden hacerse muchas cosas en el modelo de negocio para modernizarlo, pero eso es otro debate. Lo malo es que pasa lo de siempre: si sacas demasiado la cabeza del estiércol, llegará la autoridad de turno a pisártela.

Capitán Renault escribió: En ese caso retiro lo de mal bicho.

KILU escribió: Hombre! Se agradece. A ver si eres capaz de explicárselo al enano.

Polémica por los cuidados al padre de Rajoy: el PSOE pide explicaciones y el PP se resiste a opinar

Mariano Rajoy se ha visto envuelto en una nueva polémica cuando apenas quedan dos meses para las elecciones generales. Según ha trascendido, el padre del presidente del Gobierno, que vive en La Moncloa desde que su hijo ganó las elecciones en 2011, recibe asistencia las 24 horas del día por parte de dos personas contratadas por Presidencia. Las reacciones no se han hecho esperar, y ya hay quien avisa de que este escándalo podría costarle caro al PP en las elecciones.

La asistencia al padre de Rajoy está alejada de los servicios sanitarios a los que tiene derecho el presidente y su familiaLa noticia, que ha dado a conocer eldiario.es, ha sorprendido a propios y extraños por lo que supone: el presidente del Gobierno está costeando los cuidados de su padre, de 95 años, con el dinero de todos los españoles. Según este medio, dos sanitarios se reparten los cuidados de Mariano Rajoy Sobredo, al que dan una asistencia personal alejada de los servicios estrictamente sanitarios a los que tiene derecho el presidente, su familia, los altos cargos de La Moncloa y los mandatarios extranjeros en visita oficial.

Una situación que se produce desde 2014. Ese año el padre del presidente sufrió un ictus del que salió bastante afectado, por lo que los servicios médicos de Moncloa buscaron un servicio de acompañamiento que finalmente no se contrató ya que la factura ascendía a 5.000 euros mensuales. En lugar de ello, Presidencia decidió contratar a dos personas que se encargasen personalmente del cuidado del anciano.

Desde Moncloa, al ser preguntados por Bolsamanía, no han querido aclarar desde cuándo el padre de Rajoy recibe esta atención personalizada, y se han limitado a asegurar que “la política de contratación de personal al servicio de la Residencia oficial del actual presidente del Gobierno y su familia no ha cambiado” y que “es la misma que han seguido todos sus predecesores”.

Sin embargo, desde el PSOE no lo ven así. Los socialistas, según recoge eldiario.es, van a pedir explicaciones a Mariano Rajoy porque mientras su Gobierno “recorta en dependencia” él carga al erario público los servicios asistenciales para su padre.

Moncloa dice que la política de contratación de personal "es la misma que han seguido los predecesores" de Rajoy“. "Está utilizando un servicio extra que no tiene que ver con lo sanitario, sino con lo asistencial, para su padre”, ha señalado la diputada Magdalena Valerio, que ha explicado que el PSOE exigirá explicaciones por escrito al presidente del Gobierno en el Congreso, aunque no son demasiado optimistas con recibir una respuesta.

Sobre todo porque las Cortes se disolverán en dos semanas y el plazo para contestar a los interrogatorios por escrito se demora más de ese plazo, por lo que es muy posible que Rajoy evite dar la cara por esta polémica.

“Si la conclusión es que ha utilizado dinero de todos los españoles para pagar esa atención, que se vea desde hace cuánto tiempo y debería devolver lo que, debiendo pagar de su bolsillo, ha pagado de todos los españoles”, ha remarcado Valerio.

SILENCIO DEL PP

Y pese a que el PSOE ha dado su punto de vista sobre el asunto, el PP ha preferido no hacerlo. Al ser consultadas por Bolsamanía, fuentes del partido han asegurado que desde la formación no se está haciendo ninguna valoración al respecto y que es Moncloa la que debe aclarar lo sucedido.

“De momento no va a haber ninguna reacción”, han remarcado esas fuentes, que han insistido que es el Gobierno el que tiene que contestar a las preguntas que suscita la información conocida este miércoles.

No obstante, desde Moncloa no han aclarado nada, y las dudas siguen estando ahí. Queda por saber de qué partida sale el dinero con el que Presidencia estaría pagando a las personas que cuidan al padre del presidente, y también conocer quién tomó esta decisión y cuánto dinero ha supuesto desde entonces y cuánto cuesta al mes.

KILU escribió:Enano, hoy te lo han puesto a huevo para poner algún video o foto sangrienta de algún apuñalamiento por la "libertad palestina" ¿Cómo es que no lo has hecho aun? ¿Problemas de colateralidad o seleccion?