SENTIMENT CHE

lFran escribió:Lo que viene a decir en su intervención de 8 minutos (no de 2, como el vídeo ese) es que es la sociedad la que tiene que decidir si los toros siguen o no, no cuatro políticos nacionalistas. Yo no estoy de acuerdo; a mí también me parece una salvajada, pero aun así no me parece una mala postura (y más para un partido que se aprovecha de la ambigüedad).

En lo de que los animales no tienen derechos se ha pasado, pero también es verdad que no se pueden equiparar a las personas. Aun así, es lo menos reseñable de su intervención y por lo que más ostias le llueven, y lo peor es que es le da la una parte de razón: es gente que defiende a su perro/gato/tortuga/rata con su vida, pero le están deseando la muerte a otra persona

De todas formas, lo de los toros me parece el debate más estúpido que hay en toda Europa. Se usa tal gilipollez para que en un lado se crean menos españoles (ya ves tú) y para que en otro la caspa esté a gusto con subvenciones y retransmisiones. Como siempre, una manera de enfrentarnos entre nosotros.

Por cierto, el otro día leí en Twitter que ahora mismo UPyD sería la primera fuerza en Madrid. Estaría bien ver cómo gobiernan, y más en la capital y feudo pepero.

Rubén escribió:A mí el Derecho me pilla lejos, así que en la jerga legal me suelo perder. T. Cantó argumenta que si un animal no puede tener obligaciones no puede tampoco tener derechos, que hablen los leguleyos.

De todas formas, me parece ampararse en un tecnicismo para posicionarse a favor de la brutalidad de la lidia de los toros (que es lo que estaban debatiendo, parece). Aunque un toro no tenga derecho a la vida o a la libertad, en sentido estricto, el ser humano sí debería tener la obligación de proporcionar a los animales una vida lo más llevadera posible.

El enfoque puede ser acertado (repito, de leyes ni idea, ya me diréis algo), pero patina por tonto. También me gusta cómo empieza: el debate acerca de la lidia de los toros debería separarse de todo nacionalismo rancio, sea de donde sea. Pero ahí discrepo con T. Cantó: a mí me parece una abominación y una crueldad innecesaria. Se ve que a él no, y yo creo que aquí sí hace política/marketing y pretende captar votos de la derecha.

lFran escribió:
Por cierto, el otro día leí en Twitter que ahora mismo UPyD sería la primera fuerza en Madrid. Estaría bien ver cómo gobiernan, y más en la capital y feudo pepero.

lFran escribió:Lo que viene a decir en su intervención de 8 minutos (no de 2, como el vídeo ese) es que es la sociedad la que tiene que decidir si los toros siguen o no, no cuatro políticos nacionalistas. Yo no estoy de acuerdo; a mí también me parece una salvajada, pero aun así no me parece una mala postura (y más para un partido que se aprovecha de la ambigüedad).

En lo de que los animales no tienen derechos se ha pasado, pero también es verdad que no se pueden equiparar a las personas. Aun así, es lo menos reseñable de su intervención y por lo que más ostias le llueven, y lo peor es que es le da la una parte de razón: es gente que defiende a su perro/gato/tortuga/rata con su vida, pero le están deseando la muerte a otra persona

De todas formas, lo de los toros me parece el debate más estúpido que hay en toda Europa. Se usa tal gilipollez para que en un lado se crean menos españoles (ya ves tú) y para que en otro la caspa esté a gusto con subvenciones y retransmisiones. Como siempre, una manera de enfrentarnos entre nosotros.

Por cierto, el otro día leí en Twitter que ahora mismo UPyD sería la primera fuerza en Madrid. Estaría bien ver cómo gobiernan, y más en la capital y feudo pepero.

Charliet escribió: la sociedad tiene que decidir? se supone que los políticos representan a la sociedad y por eso se les vota para que legislen. Ahh que el problema está en que los catalanes han prohibido los toros cuando en Canarias llevan una década prohibidos, lo de los canarios no fué problema es ahora cuando los catalanes lo han prohibido que media España pone el grito en el cielo... el nacionalismo español también tiene su mercado electoral y de ahí están buscando rascar los de upyd.

UPyD insta a Posada a pedir cuentas a IU-ICV por aplaudir a los 'antidesahucios'

Es más, el 'número dos' de la formación magenta ha llegado a comparar la actitud de los integrantes de la PAH, que fueron desalojados de la tribuna por los servicios de seguridad de la Cámara, con la de los batasunos cuando trataban de "reventar" los plenos municipales para hacerse notar. En este punto, ha resaltado que los activistas antidesahucios parecían estar "perfectamente organizados".

Interesantísimo y racional comentario en El Mundo a la intervención de Toni Cantó sobre los toros:
"Al respecto de las argumentaciones del sr. Cantó, me gustaría apuntar: 1. Que el fondo del debate no es si los toros o los animales son sujetos de derecho o si son capaces para contratar. El fondo del debate es cuál es el objeto jurídico sobre el que la protección del Estado debe prevalecer: si sobre una manifestación 'cultural' o sobre la dignidad en el trato a los animales. El fondo del debate es si nosotros como ciudadanos tenemos obligaciones éticas para que el sufrimiento de los animales se reduzca lo máximo posible dentro de nuestros intereses como especie y si consideramos que dentro de nuestros intereses hay que incluir el 'espectáculo taurino'. Tony Cantó lo reconoce: "hay límites evidentes". Para mí un límite a no sobrepasar es la manifestación pública del sufrimiento de un animal sólo para divertimento de unos cuantos o de unos muchos. Eso, como él apunta, nos degrada como especie. 2. Estoy totalmente de acuerdo con él que la protección de ese bien jurídico no ha de afectar sólo a los toros, sino a todos los animales y en todos los ámbitos, incluida la alimentación y la experimentación cintífica. Pero eso precisamente no ha de ser óbice para proteger la dignidad de una especie cuyos miembros son sacrificados por divertimento, que es sin duda un interés de menor valor para la especie humana que su alimentación o la experimentación. 3. Para justificar la negativa de UPyD a la prohibición de la tauromaquia termina afirmando "dejemos que sea el propio mercado, la sociedad, quien decida si debe seguir o no debe seguir". Eso para mí es dejación de funciones. La sociedad, en forma de ILP ha planteado un problema, un requerimiento a los representates de la ciudadanía, y ellos han de responder. Si la respuesta es "no a la prohibición, no a la subvención" han de asumirla, sin más."

cyber escribió: No habrá ni uno normal ahí, no.

Rubén escribió:He encontrado esto en twitter, y como allí no puedo hacer +1, pues lo hago aquí, porque más o menos es lo que quería decir yo esta mañana, pero mejor escrito:

Rubén escribió:He encontrado esto en twitter, y como allí no puedo hacer +1, pues lo hago aquí, porque más o menos es lo que quería decir yo esta mañana, pero mejor escrito:

lFran escribió:Mi opinión sobre los toros es que deberíamos dejar que la "fiesta" muera sola (no tardará mucho) y, entonces, evitar que vuelvan a surgir, bien sea mediante prohibición o bien mediante una educación que sensibilice a los chavales sobre el maltrato animal y tal. Mi sensación es que cuando se prohibieron los toros en Cataluña, se les "hizo publicidad" y además das la excusa perfecta al PP para subvencionarlos.

bat-che escribió: Rajoy, Cospe icon_burla

Porque de lo contrario no me explico las cosas que dicen de vez en cuando, ahora dudarán del cambio climático y esas cosas.

PP, UPyD y PNV votarán contra la prohibición del 'fracking'

Por su parte, el portavoz adjunto de UPyD, Carlos Martínez Gorriarán, ha criticado que se intente prohibir una investigación científica y el consecuente desarrollo tecnológico con una moción "en tono apocalíptico" que "mantiene afirmaciones inexactas". "Renunciar expresamente y por una decisión legislativa a examinar y explorar posibilidades de autoabastecimiento de hidrocarburos es una barbaridad", ha añadido.

Así, ha rechazado "prohibir modelos alternativos de política energético por impresiones superficiales"

CHEJOV escribió:Kilu............aparece coño que no te vamos a comer.